18.12.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів
головуючої Мишинчук Н.С.
Машкаринця М.М., Крегула М.М.
з участю прокурора Машкаринця І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 8 листопада 2012 року.
Цією постановою суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови Берегівського міжрайонного прокурора від 14 травня 2010 року, якою порушено кримінальну справу відносно службових осіб ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" за фактом шахрайства, тобто заволодіння чужим майном вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як убачається з постанови про порушення кримінальної справи, працівники ВАТ «Берегівський КХП" умисно, з корисливих мотивів вносили до складських документів неправдиві відомості про загальну кількість зерна, знаючи, що на підприємстві відсутнє зерно із загальної кількості у розмірі 452 419 кг. Приховавши від ТОВ СП "Нібулон" факт відсутності визначеної договором кількості зерна, прийняли на зберігання належне даному товариству зерно, не маючи наміру його повертати, чим спричинили шкоду на суму 499 550, 64 грн.
Залишаючи постанову прокурора в силі, суддя першої інстанції дійшов висновку, що в нього на момент порушення справи були наявні привід - безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, заява заступника Генерального директора ТОВ «Нібулон» ОСОБА_4 від 25.03.2009 та матеріали перевірки зібрані за заявою, а підставою достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ВАТ «Берегівське КХП» ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Стосовно інших питань порушених в скарзі ОСОБА_3, суддя вказав, що такі на стадії розгляду скарги вирішенню не підлягають.
В апеляції ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки, на його переконання на час порушення кримінальної справи у органу досудового слідства не було законних приводів та достатніх підстав для порушення справи, апелянт зазначає, що прокурор під час проведення перевірки не в повній мірі з'ясував правовідносини, які склались з ТОВ "Нібулон " по поставці зерна, на що і не звернув увагу суд, тому його висновки є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що ніяких ознак шахрайських дій немає. Між ТОВ "Берегівське КХП" та ТОВ СП "Нібулон" мали місце господарсько-правові договірні відносини, з приводу яких на момент винесення прокурором постанови, вже було рішення господарського суду та на виконання якого ВАТ "Берегівське КХП" сплатило ТОВ "Нібулон" 160 000 грн. заборгованості. Окрім того, вважає, що суддя першої інстанції не виконав вказівки ухвали апеляційного суду від 04.04.2012 та не перевірив в повній мірі доводи викладені в його скарзі. Не містить постанова й аналізу приводів та підстав для винесення постанови про порушення справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора проти апеляції ОСОБА_3 та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінальної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
Вбачається, що суд першої інстанції доводи скаржника, викладені ним у скарзі не перевірив, постанова не містить висновків із зазначених вище питань.
Тому судова колегія погоджується з доводами апеляції про те, що суддя першої інстанції, розглядаючи скаргу не виконав вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 25.09.2012.
На підставі викладеного, судова колегія вважає постанову судді необгрунтованою, такою, що винесена на неповно з'ясованих та підданих аналізу обставинах, які підлягали перевірці, тому вона підлягає скасуванню, а провадження за скаргою - на новий судовий розгляд.
При новому розгляді скарги слід з повнотою з'ясувати ті питання, на які вказував у своїй скарзі та апеляції ОСОБА_3, а також зазначених в попередній ухвалі апеляційного суду та з урахуванням встановленого прийняти обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України / в редакції закону 1960 року /, апеляційний суд,
апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 8 листопада 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови Берегівського міжрайонного прокурора від 14 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" за фактом шахрайства, тобто заволодіння чужим майном вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати, а провадження за скаргою ОСОБА_3 повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Судді: