12.12.2012 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В. за участю прокурора Цара І.І., представника Чопської митниці - ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за апеляцією на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням штрафу в розмірі 8730,98 грн. та конфіскацією товарів на користь держави, а саме: шини пневматичні гумові для легкових автомобілів та мікроавтобусів, бувші у використанні, різних торгових марок, іноземного виробництва, загальною кількістю 148 штук, загальною вартістю 8730,98 грн.
З постанови судді вбачається, що 10.08.2012 року о 10 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» м/п «Ужгород» Чопської митниці, під керуванням ОСОБА_2 заїхав вантажопасажирський мікроавтобус марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та ручної поклажі ОСОБА_2 було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні: шини пневматичні гумові для легкових автомобілів та мікроавтобусів, бувші у використанні, різних торгових марок, іноземного виробництва, загальною кількістю 148 штук, загальною вартістю 8730,98 грн., які знаходились в багажному відсіку мікроавтобуса. Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2012 року щодо нього скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі. Вказує на те, що в розділі митної декларації, не знаючи як записувати вантаж, написав скорочено б/в, маючи на увазі - «бувший у використанні» і додав до декларації рахунки - фактури на шини, тобто їх ціну та кількість. Пояснення він писав під диктовку працівника митниці. Про факт відсутності наміру приховувати шини від здійснення митного контролю свідчить відсутність перешкод для доступу до товару. Вважає, що 148 шин ніяк не можливо приховати у вантажопасажирському автобусі. Також стверджує, що відповідно вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України строк для накладення на нього стягнення вже сплив так як протокол про порушення митних правил складено 10.08.2012 року, а постанова винесена 13.11.2012 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на підтримання апеляції, пояснення представника Чопської митниці - ОСОБА_1 та прокурора Цара І.І., які не заперечували проти апеляційних вимог, в частині закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи доведено винність ОСОБА_2 у порушенні митних правил, що полягали у не заявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування, або назва, кількість, тощо) про переміщувані ним через митний кордон України товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Це підтверджено даними протоколу про порушення митних правил №1993/30506/12 від 10.08.2012 року (а.с.1-5), митною декларацією від 10.08.2012 року (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9) та іншими матеріалами справи.
Суд критично оцінює доводи апелянта про відсутність у його діях складу правопорушення через відсутність прямого умислу на його вчинення, оскільки суб'єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.
Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що в порушення вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності після спливу трьохмісячного строку із дня скоєного ним діяння. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведені норми закону щодо закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також те, що подія проступку мала місце 10 серпня 2012 року, а постанова суду винесена 13 листопада 2012 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням штрафу в розмірі 8730,98 грн. та конфіскації товару - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Дацків