18.12.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), Демченка С. М., Крегула М. М.
з участю прокурора - Сирхман Л.І. , захисника - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Тячівського району на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2012 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, без освіти, неодружений, не працюючий, раніше не судимий засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням обов'язку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишено підписку про невиїзд.
Речові докази по справі відсутні.Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат немає.
За вироком ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 18.03.2011 року, близько 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, де проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, під час сварки з потерпілою ОСОБА_6 на грунті виниклих неприязних відносин, наніс їй один удар ножем в область лівої молочної залози, після чого вдарив її кулаком по плечу, в той час, як вона намагалася втекти з будинку, від чого остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 наніс їй кілька ударів ногами в область грудної клітини, в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої в плевральну порожнину колото-різаної рани молочної залози та у вигляді забою правої половини грудної клітки, що супроводжувалось переломами 4-5 ребер по задньо-підпахвинній лінії з ушкодженням легеневої тканини і напруженого гемопневмотораксу зі зміщенням органів середостіння вліво, яке відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як потягло за собою небезпеку для життя потерпілої.
В уточненій апеляції прокурор просить вирок Тячівського районного суду від 17.10.2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого , істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вказує на те, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 не врахував, що засуджений вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , заподіяну шкоду потерпілій відшкодував частково. Крім того, суд першої інстанції не вмотивував свого рішення про прийняття одних доказів та відкидання інших.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання уточненої апеляції, пояснення ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 , які вказали на безпідставність апеляції прокурора , обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, дебати, та надавши підсудному останнє слово, апеляційний суд вважає, що точнена апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Вирок, який постановляється ім'ям України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.
Ці вимоги судом не дотримано. У даній справі постановлений щодо ОСОБА_4 вирок містить істотні недоліки, у зав'язку з чим, його не можна визнати законним та обґрунтованим.
У порушення вимог ст. 334 КПК України суд першої інстанції у вироку не здійснив аналіз і оцінку показань засудженого ОСОБА_4 , не навів висновки про те, чому суд прийняв його показання, а також не не здійснив аналіз і оцінку показань свідка ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 .
Як правильно зазначено в апеляції прокурора, визнаючи обставинами, що пом'якшують ОСОБА_4 покарання : щире каяття , повне визнання вини та відшкодування завданої шкоди , суд своє рішення щодо цього належним чином не мотивував.
Так, з матеріалів справи вбачається, що злочин був розкритий у зв'язку з із зверненням потерпілої за медичною допомогою та повідомленням громадянки ОСОБА_5 про вчинений ОСОБА_4 злочин. Як на досудовому слідстві ( а.с. 41-42; 80-81 ) так і в судовому засіданні ОСОБА_4 не визнавав обставини за яких спричинив тілесні ушкодження потерпілій ( а.с. 152). Тобто, зізнання ОСОБА_4 у вчиненому не базувалися на його внутрішньому переконанні.
Ухвалюючи рішення про призначення ОСОБА_4 покарання суд належним чином не мотивував, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що приводять до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і дають підстави для застосування ст. 75 КК України. Суд не навів у вироку переконливих доводів про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, а лише послався на обставини, що характеризують підсудного та обставини, що пом'якшують його покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 398 КПК підставою для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону. Такими відповідно до ст. 370 КПК є ті порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований та справедливий вирок чи постанову.
Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне , обґрунтоване та справедливе рішення по справі, а тому, згідно ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370, ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою його скасування і повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини справи , дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості злочину , то призначене йому покарання за цим вироком слід вважати м'яким.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд,-
уточнену апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.
Судді: