20.11.2012 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, старшого ІПС по РІ та АП ВПС «Ділове» ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.
Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.10.2012 року о 20 год. 11 хв. був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 315 прикордонного знаку, поблизу дороги за лінією проходження прикордонних знаків, де на а/м марки «Ауді» д/н НОМЕР_1 здійснив розвантажування 12 пакунків чорного кольору з тютюновими виробами марки «Viceroy RED» з метою незаконної переправи через Державний кордон України поза митним контролем, а також намагався перетнути незаконно державний кордон України поза пунктом пропуску державного кордону України, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення обґрунтований матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортами працівників прикордонної служби.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути йому вилучене майно. Посилається, що суд розглянув справу без всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, оскільки наведені в ній обставини не відповідають дійсності. Вказує, що дані сигарети він перевозив в смт. Ясіня на прохання свого знайомого «ОСОБА_6» і намірів перетнути державний кордон у нього не було. Після того як його зупинили працівники прикордонного наряду «Прикордонний патруль», незаконно оглянули його автомобіль, після виявлення ними в багажному відсіку сигарет самостійно відігнали автомобіль з дороги в напрямку кордону, вийняли з багажного відсіку автомобіля декілька пакунків сигарет та зробили декілька фотографій, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Переглянувши справу в межах апеляції, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, про скасування постанови суду з підстав, зазначених в апеляції, старшого ІПС по РІ та АП ВПС «Ділове» ОСОБА_3, який просив апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду від 25.10.2012 року без зміни, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, додаткові матеріали та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається зі змісту постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1, але цей факт не підтверджується зібраними у справі доказами.
Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідно з законом.
Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною та обґрунтованою.
Цих вимог суд не дотримався.
Статтею 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів державної влади.
Виходячи зі змісту ст.ст.9, 10 КУпАП та п.7 Положеня про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року, висновок про винність особи в такому правопорушенні має ґрунтуватися на сукупності доказів про те, що вона перебувала на території прикордонної смуги або контрольованого прикордонного району без документів, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України і ще й вчинила спробу перетину державного кордону.
Зі змісту протоколу (а.с.3), постанови (а.с.17), рапортів працівників відділу прикордонної служби «Ділове» (а.с.4-6), схеми (а.с.7) та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки «Ауді» р.н. НОМЕР_1 по а/д Солотвино-Рахів зі сторони с.Луг, після чого був зупинений на центральній дорозі перед с.Ділове працівниками прикордонної служби.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зупинився на обочині на вимогу прикордонників. При цьому він цигарок не розвантажував. Коли приїхали працівники ДАІ, його повезли спочатку в м.Рахів на медичне освідчування, а потім на прикордонну заставу «Ділове». Заявляє, що в прикордонній смузі він не був, при цьому документи, які засвідчують його особу, у нього були в наявності. Наміру незаконної переправи через ДКУ поза пунктом пропуску, в нього не було.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при апеляційному розгляді справи показали, що вони бачили зупинений автомобіль ОСОБА_1 на обочині центральної дороги «Мукачево - Івано-Франківськ» перед с.Ділове Рахівського району, а не в прикордонній смузі.
Із досліджених в суді рапортів працівників прикордонної служби ВПС «Ділове» (а.с.4-6) вбачається, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки «Ауді» р.н. НОМЕР_1 по дорозі «Солотвино-Рахів» зі сторони населеного пункту Луг, що свідчить про те, що вказаний громадянин був зупинений працівниками прикордонної служби.
При таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку, що на час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, останній не перебував в зоні прикордонної смуги та матеріалами справи не доведено його намір незаконної переправи через ДКУ поза митним контролем тютюнових виробів та перетнути ДКУ поза пунктом пропуску.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_1 закриттю.
Тобто, винесена постанова судом першої інстанції є незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України ОСОБА_1
Керуючись вимогами ст.ст.294, 247 КУпАП, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Рахівського районного суду від 25.10.2012 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Дацків