Провадження № 22-ц/2090/7537/2012 р.
Справа № 2029/5037/12 Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
12 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Гуцал Л.В., Пшенічної Л.В.,
за участю секретаря - Міхно Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової і моральної шкоди, -
У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.
Він зазначав, що 1 серпня 2010 року ОСОБА_3, керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 32112, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України і здійснив на нього наїзд.
З вини ОСОБА_3 йому були спричинені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження з приводу яких він тривалий час проходив лікування, на що витратив 7827,66 грн.
Спричинені з вини ОСОБА_3 тілесні ушкодження завдають йому нестерпних моральних страждань.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована закритим акціонерним товариством (далі -ЗАТ) «Страхова компанія «ВУСО».
Посилаючись, на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_3 і ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»на відшкодування майнової і моральної шкоди 7827,66 грн. і 75000 грн. - відповідно.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 червня 2012 року відкрито провадження у справі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.49).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до 23 лютого 2013 року з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.
Інші особи, які брали участь у справі, ухвалу суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
За життя ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_3 і ЗАТ "Страхова компанія «ВУСО»про стягнення витрат на лікування у сумі 7827,66 коп., внаслідок ушкодження здоров'я, яке він отримав у дорожньо-транспортній пригоді з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ЗАТ "Страхова компанія «ВУСО». При цьому розмір відповідальності кожного із відповідачів ОСОБА_4 не визначив. Відповідно до ч.1 ст.1229 ЦК України страхові виплати (страхове відшкодування) спадкується на загальних підставах.
Посилання в апеляційній скарзі на ч.2 ст.1229 ЦК України -безпідставне, так як вказана норма на правовідносини, що виникли, не розповсюджується.
Оскільки страхові виплати (страхове відшкодування) спадкується на загальних підставах, правовідносини, що виникли, допускають правонаступництво.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що за життя ОСОБА_4 не звертався до ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»про виплату страхового відшкодування, відноситься до розгляду справи по суті.
Безпідставними є і посилання на п.3 ч.1 ст.1219 ЦК України, згідно якої не входить до складу спадщини право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, оскільки воно нерозривно пов'язано з особою спадкодавця.
За змістом п.3 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права і обов'язки по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у випадку, коли вони не набули цивільно-правового матеріального змісту.
Із позовної заяви вбачається, що за життя ОСОБА_4 пред'явив позов про відшкодування майнової шкоди, спричиненої йому з вини ОСОБА_3
При цьому просив відшкодувати йому витрати на ліки, які він уже фактично поніс.
На підтвердження цього надав суду відповідні чеки.
Оскільки позов пред'явлено не у зв'язку з майбутніми витратами на лікування, а у зв'язку з уже фактично понесеними витратами на лікування, правовідносини, що виникли, набули цивільно-правового матеріального змісту і нерозривно не пов'язані з особою спадкодавця.
Згідно п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення у справі правонаступника.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.49).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»про відшкодування майнової шкоди.
Ухвала про зупинення провадження у справі у частині позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Як на підставу відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 посилався на те, що спричинені йому з вини ОСОБА_3 тілесні ушкодження завдавали йому нестерпних моральних страждань.
Відповідно до ч.3 ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яка була присуджена спадкодавцеві за його життя.
Згідно п.1 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.
Моральна шкода за життя ОСОБА_6 присудженна йому не була і є особистим немайновим правом ОСОБА_6
З огляду на це правовідносини про відшкодування моральної шкоди, у даному випадку, правонаступництва не допускають.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки фізична особа, яка була однією із сторін у справі, померла до ухвалення рішення судом першої інстанції, вказана процесуальна дія відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2012 року у частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної шкоди скасувати і справу у цій частині направити для продовження розгляду до цього ж суду.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: