Справа № 2-а/0544/356/2012
Іменем України
18 грудня 2012 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Чугуївського Взводу з обслуговування посту № 3 Роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Грецкова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
06.12.2012 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Чугуївського Взводу з обслуговування посту № 3 Роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Грецкова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 05.12.2012 року поштою на свою домашню адресу позивач отримав конверт із Чугуївського Взводу з обслуговування посту № 3 Роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області, в якому знаходився супровідний лист № 52/1-2338-Ч від 20.11.2012 року, адресований на ім'я позивача, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 055909 від 19.11.2012 року, складеного відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Грецковим І.М. та копію постанови серії АХ1 № 183627 від 19.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену також відносно позивача.
У вищезазначеній постанові серії АХ1 № 183627 від 19.11.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 19.11.2012 року о 17 год. 50 хв. на 517 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_4, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 («Проїзд без зупинки заборонено»), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за що даною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності, і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн.
Позивач зазначає, що 19.11.2012 року близько 17 год. 50 хв. він дійсно їхав по автошляху Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харкова в сторону м. Слов'янська за кермом вищезазначеного автомобіля марки «Шевролет-Лацетті», д/н НОМЕР_4, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5. Даним автомобілем позивач керував на підставі усного дозволу від ОСОБА_5 та довіреності.
На повороті з об'їзної дороги за м. Харків ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС Чугуївського Взводу з обслуговування посту № 3 Роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Харківській області Грецковим І.М. Даний інспектор ДПС дійсно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс відносно нього оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, але позивач не погоджується з доводами та діями інспектора ДПС, оскільки він не мав юридичного права складати відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки КУпАП не надає інспекторам ДПС України чи іншим працівникам міліції України складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а лише надає їм право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. ч. 3, 4 ст. 122 КУпАП, тому позивач негайно повідомив інспектора ДПС Грецкова І.М., що він бажає скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді адміністративної справи, на що інспектор ДПС відповів ОСОБА_1, що він не звик розглядати справи про адміністративні правопорушення в присутності адвоката, та така практика зовсім не прийнятна у Чугуївському Взводі з обслуговування посту № 3 Роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області, тому він самостійно без адвокатів буде приймати рішення по даній справі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, ОСОБА_1 попросив інспектора ДПС, щоб йому під розписку вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, та копію оскаржуваної постанови, але інспектор ДПС Грецков І.М. проігнорував дане прохання позивача та пообіцяв протягом трьох днів поштою вислати на адресу ОСОБА_1 копії зазначених документів.
ОСОБА_1 не згоден зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та постановою від 19.11.2012 року, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України, та, окрім того, позивач зазначає, що дані матеріали складені з грубими порушеннями діючого законодавства, інспектор ДПС не проводив відео-фіксацію ніби-то виявленого ним правопорушення спеціальним приладом з функцією відеозапису, у нього був відсутній журнал роботи технічних засобів вимірювання, у протоколі та у постанові про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року не записана юридична адреса Взводу Роти ДПС та повна назва даного Взводу, не написано чітко розбірливим почерком спеціальне звання посадової особи Грецкова І.М., що неприпустимо при написанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, не зазначено місце ніби-то виявленого правопорушення та місце складання протоколу та постанови, у постанові не зазначено, кого було визнано винним у вчиненні правопорушення, хто із посадових осіб прийняв рішення по адміністративній справі та на чию користь необхідно сплатити суму штрафу, не були письмово опитані свідки правопорушення, якщо вони були встановлені, адже копії пояснень свідків до постанови не долучалися, на копії протоколу про адміністративне правопорушення не проставлена гербова печатка підрозділу ДАІ.
ОСОБА_1 зазначає, що він не порушував Правила дорожнього руху України, 19.11.2012 року він дійсно керував автомобілем «Шевролет-Лацетті», д/н НОМЕР_4, у зазначеній в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення місцевості та, під'їхавши до перехрестя доріг, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль перед дорожнім знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», пропустив транспортні засоби, що рухалися зліва направо і справа наліво, і тільки після цього здійснив поворот у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.
Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 183627 від 19.11.2012 року, визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. (а. с. 24)
Відповідач інспектор ДПС Грецков І.М. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, доказів про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надав, та суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.
19.11.2012 року інспектором ДПС Чугуївського Взводу з обслуговування посту № 3 Роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Грецковим І.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 055909 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого 19.11.2012 року о 17 год. 50 хв. на 517 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_4, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». (а. с. 17)
Також 19.11.2012 року інспектором ДПС Чугуївського Взводу з обслуговування посту № 3 Роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Грецковим І.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 183627, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а. с. 18)
20.11.2012 року за вих. № 2338 вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 19.11.2012 року були направлені поштою з Чугуївського зводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області на адресу ОСОБА_1 (а. с. 15)
04.12.2012 року, згідно зі штампом, вищезазначені документи були отримані на пошті за місцем мешкання позивача. (а. с. 16)
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 646319 від 30.09.2005 року, виданого Краматорським МРЕВ ДАІ ГУМВС Донецької області, автомобіль «Шевролет-Лацетті NA193», 2005 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ: легковий сєдан, № шасі: НОМЕР_5, д/н НОМЕР_4, належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. (а. с. 19)
Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.
Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.
Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Винесена постанова від 19.11.2012 року серії АХ1 № 183627 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП, а саме: не містить у вступній частині відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, не зазначено в постанові, чи визнано ОСОБА_1 винним та за якою статтею Закону.
З фабули постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2012 року о 17 год. 50 хв. на 517 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_4, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Проте, з такими висновками інспектора ДПС ВДАІ погодитися не можна, оскільки як з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 055909 від 19.11.2012 року та з оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на порушення норм ПДР. Працівниками ВДАІ не були письмово опитані свідки, не задокументований факт порушення норм ПДР, відповідно до встановленої законом процедури, а тому провина позивача не є доведеною.
Відповідно до п. 12.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованого в МЮ України 24.04.2009 року за № 374/16390 «оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів здійснюється особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Інспектори з адміністративної практики ДАІ МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення».
Додатком № 2 вказаної Інструкції передбачено обов'язковий реквізит постанови у справі про адміністративне правопорушення -печатки державного органу, який уповноважив дану особу на розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Такий реквізит в оскаржуваній постанові відсутній.
Пунктами 4.2 та 12.2 вказаної вище Інструкції передбачено, що до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, а про використання технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень ПДР.
Таких доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач суду не надав.
Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В даному випадку судом вбачається, що оскаржувана постанова надійшла до поштового відділення за місцем мешкання позивача 04.12.2012 року, позивач звернувся до суду 06.12.2012 року, тобто строк звернення до суду позивачем не пропущений.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Чугуївського Взводу з обслуговування посту № 3 Роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Грецкова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 100, 104, 159, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Чугуївського Взводу з обслуговування посту № 3 Роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Грецкова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 183627 від 19.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв