Справа № 0538/6385/2012
Провадження № 2/0538/2159/2012
12 грудня 2012 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
при секретарі - Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «СПРІНТЕР» про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів гаражного кооперативу,
третя особа - ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до гаражного кооперативу «СПРІНТЕР» (далі- гаражний кооператив) про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів гаражного кооперативу, третя особа - ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом відповідача до неї про примусове звільнення незаконно зайнятого гаражу, в ході розгляду якої було встановлено, що ОСОБА_2 07.03.2012 року був прийнятий в члени гаражного кооперативу, а вона була виключена із його членів. Однак про прийняття вказаного рішення вона дізналася 09 липня 2012 року, так як на загальні збори членів кооперативу вона не запрошувалася, про місце і час розгляду питання про її виключення із членів кооперативу вона не повідомлялася. З 2008 року загальні збори гаражного кооперативу не проводилися і ніякі оголошення на дошку оголошень не вивішувалися, а також вона не повідомлялася про день та час проведення загальних зборів. Підставою для виключення її із членів гаражного кооперативу є, як вказано в Протоколі № 1 Загальних зборів, несплата внесків в строки, встановлені зборами кооперативу, що не відповідає дійсності, так як вона сплачувала членські внески і несла витрати по будівництву гаража НОМЕР_1, який був виділений їй згідно ордеру на будівництво гаража. Просить суд визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів гаражного коопертиву від 07 березня 2012 року в частині виключення її із членів гаражного кооперативу і прийому в члени кооперативу ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснила суду, що вона слачувала членські внески в гаражному кооперативі. Про рішення відповідача, яким вона виключена із членів гаражного кооперативу вона дізналася в липні 2012 року. Про день, час та місце проведення загальних зборів її не повідомляли. Вона і на даний час користується гаражем, ставить свій автомобіль. Багато членів кооперативу не знають про своє виключення з таких, та про те, проводились загальні збори кооперативу чи ні.
Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснила суду що, відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію», позивачку повинні були повідомити про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 10 днів рекомендованим листом з повідомленням. Проте в порушення цього, вона не була повідомлена про проведення загальних зборів належним чином. А представник відповідача при розгляді справи не представив суду доказів такого належного повідомлення позивачки. Підставою для виключення позивачки із членів кооперативу, як вказанов протоколі є несплата нею членських внесків, що не відповідає дійсності, так як позивачка сплачувала їх і несла витрати по будівництву гаражу НОМЕР_1. Також зазначила, що загальні збори не мали повноваження виключати позивачку із членів кооперативу, так як не було відповідного кворуму для вирішення цього питання. Із Протоколу загальних зборів від 07.03.2012 року видно, що всього членів кооперативу 223, присутніми на зборах були 169 членів, що складає 75,7 %, що не відповідає дійсності, так як згідно відомості присутніх членів кооперативу - кількість присутніх особисто було 37 осіб, тих, які надали довіреності 163, тобто 169 членів кооперативу не були присутніми на загальних зборах. Крім того, як видно із наданих представником відповідача довіреностей на представництво інтересів на загальних зборах членів кооперативу, вони не посвідчені, тобто відсутній підпис особи, яка їх посвідчила. П.7.12 Статуту кооперативу передбачено, що кожен член кооперативу або уповноважений має один голос і це право не може бути передано іншій особі. Згідно списку членів кооперативу кількість членів - 371 особа, і так як на загальних зборах вирішувалося питання про прийняття нового Статутуё то кількість присутніх повинна була бути не менше 75 % від усіх членів кооперативу, тобто не меньше 278 осіб. Згідно протоколу загальних зборів від 07.03.2012 року усього членів кооперативу 223. Представником відповідача суду був наданий список членів кооперативу, які не мають право голосу. Крім того, представник відповідача в своїх поясненнях посилається на ст.14 Закону України «Про кооперацію», яка передбачає асоційоване членство в кооперативі, однак Статутом кооперативу таке членство не передбачено. Тому вважає загальні збори такими, що не мали повноважень вирішувати питання про виключення позивачки із членів кооперативу. Просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача Чупрін В.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що членство позивачки в кооперативі припинено з 09 червня 2008 року. З метою дотримання норм законодавства питання про затвердження рішення Правління про виключення позивачки із його членів було включено до порядку денного загальних зборів 07.03.2012 року. Твердження про те, що позивачка регулярно сплачувала членські внески не відповідає дійсності, так як рішення про внесення грошових коштів через банківський рахунок було прийнято ОСОБА_1 односторонньо. Грошові кошти після припинення її членства акумулювалися на її особовому рахунку для повернення як безпідставно отримані. Кооператив намагався їй їх повернути, однак з різних підстав позивачка ухилялася від їх отримання. Загальні збори кооперативу були проведенні відповідно до вимог ЦК України, Закону України «Про кооперацію», Статуту та інших вимог законодавства. ОСОБА_1 ніяких доказів, які б підтверджували незаконність проведення Загальних зборів кооперативу та його рішення суду не представлено. Що стосується тверджень позивачки про те, що її не повідомляли про проведення загальних зборів, то кооперативом представлено докази того, що позивачка неодноразово повідомлялася, запрошувалася як листами з повідомленнями, так і телеграмами, проте від їх отримання відмовлялася, а якщо і отримувала їх, то в Правління не з»являлася. Кооператив є неприбутковою організацією і наявність грошових коштів залежить від виконавчої дисципліни його членів, від своєчасного внесення ними членських внесків. Проведення загальних зборів є затратним заходом, і на направлення листів з повідомленням про вручення членам кооперативу коштів немає.Тому повідомлення направлялися простими листами через поштові відділення. На дошці оголошень вивішується інформація і оголошення про всі заходи, які проводяться кооперативом. Інформація про загальні збори також була розміщена на такій дошці, і як свідчить із списку присутніх на зборах, вони цю інформацію бачили і на зборах були присутніми. Небажання сплачувати позивачкою членські внески підтверджується її листом до бухгалтерії ПАТ Комбінат «ім.Ілліча» з проханням припинити утримувати з неї кошти на користь кооперативу. І тільки після рішення Правління про виключення, позивачка почала сплачувати кошти. За чотири роки з 2008 по 2012 рік будь-яких звернень до Правління від позивачки не надходило. Крім того, ним представлені суду оригінали і копії довіреностей членів кооперативу, які дають право представляти їх інтереси ОСОБА_6 і ніяких порушень законодавства при їх оформлені не встановлено.
Вважає, що позивачка не представила суду доказів в обгрунтування вимог щодо незаконності проведення загальних зборів, тому просив суд відмовити в позові.
Третя особа - ОСОБА_2 до судового засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку, проте до суду конверт повертався з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
04 жовтня 2005 року, ОСОБА_1 видано ордер № 156 на будівництво гаражу на автостоянці гаражного кооперативу «СПРІНТЕР» по АДРЕСА_1.
Як видно із заяви ОСОБА_1 на ім»я начальника розрахункового відділу ПАТ «ММК ім.Ілліча» з її заробітної плати з серпня 2006 року по листопад 2008 року здійснювалися щомісячні утримання за гараж на користь АК «СПРІНТЕР» по 500 грн. щомісяця, і станом на 01 грудня 2008 року сума утримань склала 14 000 грн. (а.с.38).
07 листопада 2011 року на засіданні Правління гаражного кооперативу «СПРІНТЕР» прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_2 і виділення йому гаражу НОМЕР_1, який використовувався ОСОБА_1, яка була виключена із членів кооперативу відповідно до протоколу Правління № 12 від 09 липня 2008 року, запропоновано ОСОБА_2 внести грошові кошти в розмірі 18 150 грн. з метою компенсації затрат понесених ОСОБА_1 при будівництві гаражу (а.с.16).
Рішенням загальних зборів учасників гаражного кооперативу «СПРІНТЕР» від 07 березня 2012 року затверджено рішення Правління про прийняття до складу членів кооперативу ОСОБА_2 та виключення із членів кооперативу позивачки ОСОБА_1
Згідно п.п.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28 червня 1991 року зі змінати «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов»язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», судам підвідомчі справи за позовами членів кооперативу про неправильність виключення із кооперативу.
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Статтею 12 Закону України від 10 липня 2003 року N 1087-IV «Про кооперацію» (далі - Закон), гарантується право членів кооперативу на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.
Відповідно до ст.15 Закону України, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить:
- затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;
- утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю;
- затвердження порядку розподілу доходу кооперативу;
- визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв;
- визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу;
- визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу;
- затвердження річного звіту і балансу кооперативу;
- затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства;
- прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном;
- утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників;
- прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань;
- прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.
Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.
Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.
Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є.
Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.
У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.
Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.
Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.
Пунктом 1 ст.8 Закону визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Як видно з п.7.4 Статуту гаражного кооперативу «СПРІНТЕР», затвердженого рішенням загальних зборів гаражного кооперативу, протокол № 2 від 18 січня 2007 року, про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
В своїх запереченнях проти позову представник відповідача посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово запрошувалася та повідомлялася листами з повідомленням, телеграмами про проведення засідання Правління, яким припинено її членство в кооперативі і загальних зборів, однак вона від їх отримання відмовлялася, а якщо і отримувала, то на засідання Правління не з»являлася.
Однак відповідних доказів суду представник відповідача не представив.
Із наданих ним ксерокопії рекомендованого листа з повідомленням, видно, що він повернений до гаражного кооперативу 15 грудня 2009 року за закінченням терміну зберігання, із представленої телеграми видно, що ОСОБА_1 запрошувалася на засідання Правління кооперативу, яке відбувалося 13 лютого 2010 року, із повторного запрошення направленого позивачці 22 січня 2010 року видно, що її запрошували на засідання Правління 13 лютого 2010 року. Також із повідомлення від 29.05.2008 року, видно що позивачку запрошували на засідання Правління 09 червня 2008 року.
Будь-які докази належного повідомлення позивачки ОСОБА_1 про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів членів кооперативу, які відбулися 07 березня 2012 року, представником відповідача суду не надані.
Відповідно до ч.2 ст.12 Закону, основними обов'язками члена кооперативу є: сплата визначених статутом кооперативу внесків.
Як встановлено при розгляді справи підставою для прийняття рішення про затвердження рішення Правління кооперативу та виключення з членів кооперативу ОСОБА_1 була несплата нею у термін, встановлений зборами кооперативу членських та інших внесків.
Відповідно до ст.13 Закону, членство в кооперативі припиняється у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.
Однак з квитанцій до прибуткових касових ордерів видно, позивачка ОСОБА_1 сплачувала членські внески кооперативу, а саме: 04 жовтня 2005 року - 4150 грн., 03 червня 2008 року - 105 грн., 28 жовтня 2008 року - 100 грн., 04 червня 2009 року - 50 грн., 14 жовтня 2009 року -75 грн., 21 січня 2009 року - 200 грн., 26 березня 2010 року -100 грн., 19 травня 2011 року - 200 грн., 04 червня 2011 року, 29 липня 2011 року, 03 грудня 2011 року -200 грн., 05 грудня 2011 року - 100 грн., 28 лютого 2012 року - 270 грн. (а.с.6-9,11).
З квитанцій від 30 січня 2012 року та 28 лютого 2012 року видно, що ОСОБА_1 сплачувала кошти за будівельні роботи гаражу НОМЕР_1 в сумі відповідно по 500 грн. (а.с.10).
Таким чином, суд вважає доведеним позивачкою факт відсутності порушення нею обов»язків, покладених Статутом кооперативу та відсутність підстав для виключення її з членів кооперативу у порядку, встановленому чинним законодавством України та Статутом кооперативу.
Суд не приймає до уваги в обґрунтування заперечень проти позову посилання представника відповідача про те, що позивачка сама написала заяву про припинення утримань із її заробітної плати з грудня 2008 року, так як вказаний факт не заперечувала і ОСОБА_1, і як встановлено судом рішення Правління про припинення членства позивачки в кооперативі було прийнято до цього.
Також суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо того, що сума членських внесків, сплачених позивачкою за 2012 рік в розмірі 500 грн. повернена позивачці, так як з платіжного доручення № 4 від 05 лютого 2012 року видно, що дане платіжне доручення 09 лютого 2012 року повернено без виконання в зв»язку з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.
Згідно п.10 ст.15 Закону, рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Згідно відомості присутніх членів гаражного кооперативу «СПРІНТЕР», яка затверджена рішенням загальних зборів, протокол № 1 від 07 березня 2012 року, на загальних зборах присутніми особисто було 37 членів кооперативу + 163 члени, які видали довіреності на представництво їх інтересів на ім»я голови Правління - ОСОБА_6, тобто 200 членів, що суперечить протоколу № 1 загальних зборів учасників гаражного кооперативу «СПРІНТЕР» від 07 березня 2012 року, в якому вказано, що всього членів кооперативу - 223 особи, а присутніми на зборах були 169 членів.
Крім того, як видно, зі списку членів кооперативу, усього таких 371 особа. Згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників гаражного кооперативу «СПРІНТЕР» від 07 березня 2012 року, на зборах присутніми було - 223 особи, тобто близько 60 %, що не відповідає вимогам п.10 ст.15 Закону.
Тому суд вважає, що вищевикладені обставини спростовують доводи представника відповідача про те, що загальні збори проведені відповідно до вимог законодавства, зокрема щодо наявності кворуму.
Оскільки позов суд задовольняє, то з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки відповідно до ст.88 ЦПК України витрати по сплаті нею судового збору в сумі 107,30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,8,10,11,57,58,59,60,88,213-215 ЦПК України, Законом України від 10 липня 2003 року N 1087-IV «Про кооперацію», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «СПРІНТЕР» про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів гаражного кооперативу, третя особа - ОСОБА_2, задовольнити повністю.
Визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів гаражного коопертиву «СПРІНТЕР» від 07 березня 2012 року в частині виключення ОСОБА_1 із членів гаражного кооперативу і прийому в члени кооперативу ОСОБА_2.
Стягнути з гаражного кооперативу «СПРІНТЕР» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова