Справа № 2/0544/3245/2012
03 грудня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Тальмонт Р.Ф.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
У травні 2012 року до Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14.01.2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Довжанський 691 км + 900 м, керуючи автомобілем «PEUGEOT 205»державний номер НОМЕР_4 на слизькій дорозі не вибрала небезпечну швидкість руху, не справилась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем "RENAULT KOLEOS" з державним номерним знаком НОМЕР_5 під його керуванням, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП його автомобілю були спричинені механічні пошкодження, а йому відповідно матеріальна шкода у розмірі 124 101 грн. 98 коп., 03.04.2012 року страхова компанія "Провідна" перерахувала страхову сумму у розмірі 49 500 грн., крім того він поніс витрати по евакуації автомобілю у розмірі 1110 грн. та 950 грн. У зв'язку з чим ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 76 651 грн. 98 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 776 грн. 52 коп.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 09.10.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою передана на розгляд до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.
Позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву від 20.11.2012 року (а.с.91) про розгляд справи за своєї відсутності на задоволенні позовних вимог наполягає.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру та витягу з договору від 10.09.2012 року (а.с.89) підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяви, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 76 651 грн. 98 коп., моральну шкоду оцінює у 1000 грн. та судовий збір -776 грн.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала, обґрунтувавши свою відмову наступним: по-перше завдані збитки позивачу вона не відмовляється сплатити, як стверджує останній, навпаки вона пропонувала йому провести огляд автомобіля у м. Харкові для встановлення вартості відновлюваного ремонту, на що він відмовився; зазначила, що автомобіль позивача у період часу з дня ДТП 14.01.2012 року по 02.02.2012 року, дата звіту про оцінку майна, зберігався у невідомому місці, та немає ніяких достовірних даних, заперечує проти стягнення моральної шкоди на користь позивача, оскільки він не зазначає ніяких суттєвих та конкретних обставин того, що йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була спричинена моральна шкода. У зв'язку з чим просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3, згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданий ВРЕР м. Первомайська Луганскої області є власником автомобілю "RENAULT KOLEOS" з державним номерним знаком НОМЕР_5 (а.с. 44).
14.01.2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Довжанський 691 км + 900 м, керуючи автомобілем «PEUGEOT 205»державний номер НОМЕР_4 на слизькій дорозі не вибрала небезпечну швидкість руху, не справилась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем "RENAULT KOLEOS" з державним номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дані обставини були підтверджені Постановою Центрально-міського районного суду м. Горлівка по справі № 3-1367/12 від 14.03.2012 року стосовно ОСОБА_2, що набрало законної чинності (а.с. 5), з якої випливає, що факти та події, зазначені вище - мали місце.
Зазначена Постанова набрала чинності, не оскаржена, тому суд приймає її як доказ, що підтверджує провину відповідача у спричиненні шкоди позивачу і зобов'язання відповідача відшкодувати шкоду, в порядку ст. 61 ЦПК України.
Звертаючись до суду позивач просив стягнути з відповідачки суму 76 651 грн. 98 коп.
На підтвердження фактичного розміру шкоди надав наступні документи:
В результаті ДТП автомобіль "RENAULT KOLEOS" з державним номерним знаком НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження і ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода, яка згідно Звіту про вартість майна проведеного суб'єктом оціночної діяльності № 004/МУ-12 від 02.02.2012 року (а.с.6), складає 124 101 грн. 98 коп. (а.с.7-50).
Разом з тим, відповідно до листа ПрАТ «Страхової компанії «Провідна»по події від 14.01.2012 року в якій пошкоджено автомобіль "RENAULT KOLEOS" з державним номерним знаком НОМЕР_5 за Договором страхування № АВ/2646082/2102/12 від 05.01.2012 у сумі 49 500 грн. буде виплачена, крім франшизи, згідно умов договору в сумі 500 грн. (а.с.52). В судовому засіданні представник позивача не наполягав на стягнені вказаної суми, зазначивши, що вона виплачена страховою компанією. Разом з тим, просив стягнути франшизу в сумі 500 грн. з відповідачки.
Також на підтвердження суми шкоди позивачем були надані квитанції про послуги евакуатора від 14.01.2012 року на суму 1 100 грн.(а.с.53) та квитанція № 871183 від 23.01.2012 року про перевозку автомобіля "RENAULT KOLEOS" з державним номерним знаком НОМЕР_5 Луганск-Первомайськ-Луганськ у розмірі 950 грн. (а.с.54). Суд приймає зазначені документи як докази матеріальної шкоди наслідок ДТП, оскільки дата квитанції про послуги евакуатора об'єктивно узгоджується з подією ДТП -14.01.2012 року, а дата перевозки автомобіля позивача - з датою проведення звіту про оцінку майна -23.01.2012 року.
Відповідачка в судовому засіданні з звітом про оцінку автомобіля не погодилася та просила його виключити з числа доказів, як такий, що є неналежним.
Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Разом з тим, відповідачка, крім заперечень, не надала суду доказів на обґрунтування своїх доводів, клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи не ставила, тому оцінивши зазначений висновок, суд вважає, що він є належним доказом, в розумінні ст. 57 ЦПК України, та може бути покладений в основу рішення.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України: „Майнова шкода ... завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала". Відповідно до ст. 1188 ГК України "Шкода, спричинена у результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відновлюється на загальних підставах: 1) шкода, завдала одній особі з вини іншої особи, відновлюється винною особою…"
Оскільки винною в ДТП була визнана відповідачка, тому сума шкоди повинна бути стягнута саме з ОСОБА_2
Згідно Звіту про вартість майна сума матеріальної шкоди складає 124 101 грн. 98 коп. (а.с.7-50).
На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 29 зазначеного закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
49 500 грн. -позивачу сплачена ПрАТ «Страхової компанії «Провідна», за відрахуванням франшизи -500 грн.
Таким чином розмір шкоди, яку позивачу було заподіяло відповідачем и повинно бути стягнуто складає 77151 грн. 98 коп.
124 101 грн. 98 коп. -49 500 грн.+ 500 грн. (франшиза) + 1 100 грн.( послуги евакуатора від 14.01.2012 року) + 950 грн. (перевозка автомобіля від 23.01.2012 року)
Оскільки позивачем були заявлені вимоги про стягнення суми у розмірі 76561 грн. 98 коп., то суд повинен прийняти рішення саме в межах заявлених вимог, тому в даній частині позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленої частиною другою цієї статті.
Таким чином суд, вважає, що моральна шкода підлягає стягненню з відповідачки.
Разом з тим, суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи, з принципу розумності і об'єктивності, справедливості, відсутності тяжких наслідків аварії, можливості відновлення прав і інтересів осіб шляхом стягнення грошової суми для відшкодування матеріальної шкоди і ремонту автомобіля і складає -500 грн.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачену ним суму судового збору у розмірі 776 грн. 52 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.2002 року "Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди", ст.ст. 10, 11, 60, 61,88,210, 213-215,218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- матеріальну шкоду у розмірі 76 561 грн. 98 коп.;
- моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп.;
- судові витрати у розмірі 776 грн. 52 коп.
В решті частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко