Дата документу 19.12.2012
Провадження1/0525/993/2012
№0525/12428/2012
Дело № 1/0525/993/2012
6 декабря 2012 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:
Председательствующей судьи Гладышенко И.В.
при секретаре Свирщевском М.Ю.
с участием прокурора Кобляковой М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож: г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., урож: г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
20 июля 2012 года примерно в 13-00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проходили мимо дома № 15 по ул. Третьякова в кировском районе г. Донецка. В это время они увидели во дворе вышеуказанного дома возле хозяйственной пристройки горный велосипед «winner zip», после чего, на почве внезапно возникшего умысла ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 совершить тайное похищение чужого имущества, а именно велосипеда, на что ОСОБА_1 ответил согласием. После этого, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1 действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_2 который с целью доведения общего преступного умысла до конца, направленного на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель наживы и незаконного обогащения согласно отведенной ему преступной роли, перелез через забор во двор указанного дома, где должен был взять велосипед и перекинуть его за другую сторону забора на улицу к ОСОБА_1. Однако ОСОБА_2 не смог справится с отведенной ему преступной ролью, так как переднее колесо велосипеда застряло между досками забора. В связи с этим ОСОБА_1 с целью доведения общего преступного умысла до конца, направленного на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, перелез во двор дома через забор, где взял велосипед двумя руками за переднее колесо, а ОСОБА_2 в свою очередь взял велосипед за заднее колесо, после чего они вместе подняли его вверх и перекинули через забор на улицу, тем самым незаконно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: горный двухподвесной велосипед «winner zip», стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 802 от 30.08.2012г. составляет 514 грн.95 коп.. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную указанную сумму.
Кроме того, 3 августа 2012 года, примерно 17 часов 05 минут, ОСОБА_1 проходя возле аптечного отделения, расположенного на углу дома № 14 по ул. Бирюзова в г. Донецке. Увидел в тамбуре аптечного отделения велосипед «EXPLORER», после чего на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно : горный одноподвесной велосипед с наклейкой на раме «EXPLORER», стоимость которого на момент совершения преступления согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 802 от 30.08.2012г. составляет 1136 грн.28 коп., велокомпьютер «Assize»модели «AS-820»не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_6 на общую сумму 1136 грн.28 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления признал полностью и суду пояснил, что примерно в 20 июля 2012 года, он со своим другом ОСОБА_2 направлялись к бабушке последнего. Проходя по ул. Третьякова возле дома №15 в г. Донецке они увидели во дворе возле хозяйственной пристройки спортивный велосипед синего цвета. ОСОБА_2 предложил ему его похитить, на что он согласился. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ОСОБА_2 перелез через забор во двор, а он остался стоять возле забора. ОСОБА_2 взял велосипед руками, однако переднее колесо застряло в заборе, и он не мог его вытащить. Он перелез через забор к ОСОБА_2, после чего они вместе перекинули велосипед через забор, а потом перелезли сами на улицу и уехали на нем в сторону его места жительства. При этом он крутил педали, а ОСОБА_2 сидел на раме. Проезжая возле шахты им. Абакумова они увидели общего знакомого ОСОБА_7, которому предложили купить велосипед за 200 грн., о том, что велосипед ворованный они ОСОБА_7 не говорили. Деньги за велосипед взял он, оставив велосипед ОСОБА_7. Деньги с ОСОБА_2 они потратили вместе на приобретение продуктов питания.
Так же в начале августа 2012 года, точную дату не помнит, примерно в 17-00 часов он шел с работы, и проходя возле аптеки расположенной на углу дома № 14 по ул. Бирюзова в г. Донецке увидел в тамбуре аптеки спортивный велосипед зеленого цвета. Он решил данный велосипед украсть. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он зашел в тамбур аптеки, и выкати велосипед на улицу, после чего сел на него и уехал в сторону своего дома. Проезжая возле шахты им. Абакумова он увидел ОСОБА_7, которому предложили купить велосипед за 200 грн., о том, что велосипед ворованный он ОСОБА_7 не говорил. ОСОБА_7 согласился купить велосипед и дал ему 200 грн. Деньги он потратил на приобретение продуктов питания. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал поностью и показал, что примерно 20 июля 2012 года он вместе со своим другом ОСОБА_1 шел к своей бабушке, которая проживает по ул. Яровой в г. Донецке. Проходя по ул. Третякова возле дома № 15 они увидели во дворе указанного дома велосипед синего цвета. Он предложил ОСОБА_1 похитить данный велосипед, на что последний согласился. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он перелез через забор указанного двора и попытался перекинуть велосипед ОСОБА_1 через забор, однако у него ничего не вышло, поскольку переднее колесо велосипеда застряло в заборе. Тогда через забор перелез ОСОБА_1 и они вдвоем перекинули велосипед через забор. Затем они сами перелезли через забор на улицу и сев на велосипед уехали в сторону шахты Абакумова. ОСОБА_1 крутил педали, а он ехал на раме. Проезжая возле шахты им. Абакумова они увидели общего знакомого ОСОБА_7, которому предложили купить велосипед за 200 грн., на что последний согласился. О том, что велосипед ворованный они ОСОБА_7 не говорили. Деньги за велосипед взял ОСОБА_1, оставив велосипед ОСОБА_7. Деньги они потратили вместе с ОСОБА_1 на приобретение продуктов питания. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Принимая во внимание, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, их показания соответствуют сути предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимых и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления подсудимыми, а так же форму их вины и направленность умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимых; другие обстоятельства характеризующие личности подсудимых, признает их доказанными в судебном заседании и считает возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимых и изучением данных характеризующих их личность.
Оценивая в совокупности доказательства вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд считает, что их противоправные действия по ст. 185 ч.2 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, так как подсудимые тайно похитили чужое имущество, по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 по с. 185 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как подсудимый тайно, повторно похитил чужое имущество.
В соответствии со ст. 65 КПК Украины при назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых.
Так, подсудимый ОСОБА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетоворительно, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает его чистосердечное раскаяние, а так же явку с повинной.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1, с учётом его личности, возможно без излояции его от общества и считает необходимым и достаточным назначить ему наказание, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает его чистосердечное раскаяние, а так же явку с повинной.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без излояции его от общества и считает необходимым и достаточным назначить ему наказание, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного, кроме сумм, выданых или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение по делу на досудебном следствии судебно-товароведческой экспертизы в общей сумме 352 грн. 80 коп..
В соответсвии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 07.07.1995г. с изменениями, внесеними согласно с постановленим Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 03.12.1997г. «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, которое постарадало от преступления и судебных издержек»по делу, по котрому осуджено несколько лиц, судебные издержки должны определятся в определенных долях с учетом степени вины и материального положення кажного из осужденных.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки в доход государства в сумме 200 (двести) грн., а с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 152 (сто пятьдесят две) грн.80 коп..
Вещественные доказательства по делу -- горный двухподвесной велосипед «winner zip»переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, оставить последнему по принадлежности.
Вещественные доказательства по делу -- горный одноподвесной велосипед с наклейкой на раме «EXPLORER»переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 , оставить последнему по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на ДВА года, если в течение определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного ОСОБА_1 :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 200(двести) грн..
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на ОДИН год, если в течение определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного ОСОБА_2:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 152 (сто пятьдесят две) грн.80 коп..
Вещественные доказательства по делу -- горный двухподвесной велосипед «winner zip»переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, оставить последнему по принадлежности.
Вещественные доказательства по делу -- горный одноподвесной велосипед с наклейкой на раме «EXPLORER»переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 , оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Кировский районный суд г. Донецка в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Настоящий приговор составлен судьей в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья: И.В. Гладышенко