Дата документу 19.12.2012
Провадження1/0525/1028/2012
№0525/12957/2012
Справа № 1/0525/1028/2012
13 декабря 2012 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:
Председательствующей судьи Гладышенко И.В.
при секретаре Свирщевском М.Ю.
с участием прокурора Заричанского Р.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. г. Донецка, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении недееспособное лицо - инвалида 1 группы, опекуном которого является, ранее не судимой, прож: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, -
В Кировский районный суд г. Донецка 15 ноября 2012 года поступили материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь директором ЧП «Византия»и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, в сфере розничной торговли продовольственными товарами в магазине, расположенному по адресу г. Донецк, ул. Н. Островского 2 «а»в Кировском районе г. Донецка, используя при этом труд наемных работников, которые на условиях заключенных с ними трудовых договоров способствовали ей в осуществлении предпринимательской деятельности.
Осуществляя организационно-распорядительные обязанности руководителя трудового коллектива наемных работников, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, обязана была соблюдать трудовые права граждан -наемных работников, закрепленных Конституцией Украины и законодательством о труде, однако, допустила грубое нарушение норм трудового законодательства в отношении наемных работников ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
В соответствии с положениями статей 43, 46 Конституции Украины граждане имеют право на труд и социальную защиту, что включает право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной нетрудоспособности, потере кормильца, безработицы по независящим от них обстоятельствам, а также в старости и в других случаях, предусмотренных законом. Это право гарантируется общеобязательным государственным страхованием за счет страховых взносов граждан, предприятий, учреждений и организаций, а также бюджетных и других источников социального обеспечения.
Примерно в мае 2005 года, более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, по договоренности ОСОБА_1 приняла на работу ОСОБА_2 и примерно в феврале -марте 2007 года, более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, по договоренности приняла на работу ОСОБА_3, достоверно зная, что указанные лица являются инвалидами и не могут трудоустроиться, а также то, что претензий с их стороны по поводу их неофициального трудоустройства не поступит, допустив их к выполнению обязанностей продавца продовольственной группы товаров в магазине ЧП «Византия», расположенном по вышеуказанному адресу. В нарушение требований статей 24, 24-1 Кодекса законов о труде Украины, а также п. 2 Порядка регистрации трудового договора между работником и физическим лицом, утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 08.06.2001 г. № 260, действуя умышленно, ОСОБА_1 не заключила с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предусмотренный указанными нормативными актами трудовой договор в обязательной письменной форме и не произвела их регистрацию в Донецком городском центре занятости в недельный срок с момента фактического допуска работника к работе.
Таким образом, ОСОБА_1 умышленно, скрывая фактические выполнение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в период с мая 2005 года по 13 февраля 2008 года трудовых обязательств в качестве наемных работников, не заключив с ними трудовой договор в установленном законом порядке, в нарушении требований статей 253, 254 КЗоТ Украины не обеспечила общеобязательное государственное страхование потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
В нарушение требований статьи 35 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы»ОСОБА_1 не уплатила за наемных работников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 страховые взносы в бюджет Фонда общеобязательного социального страхования на случай безработицы, лишив последних за период работы страхового стажа, от размера которого зависит размер пособия по безработице в случае ее обращения за назначением такого пособия.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона Украины «Об общеобязательном государственном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые причинили утрату трудоспособности», Закона Украины «О страховых тарифах на общеобязательное государственное социальное страхование от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые причинили утрату трудоспособности», ОСОБА_1 не внесла сведения в предусмотренную законом отчетность о наличии у нее как субъекта предпринимательской деятельности наемных работников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и с целью уменьшения суммы выплачиваемых страховых взносов не перечислила в бюджет Фонда социального страхования за них страховые суммы, вследствие чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были лишены права на получение социальной выплаты при наступлении страхового случая.
Также ОСОБА_1 в нарушение положений ст. 1 Закона Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» не внесла сведения о наемных работниках ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в расчеты обязательств по оплате сбора на обязательное государственное пенсионное страхование и не перечислила в бюджет Пенсионного Фонда Украины предусмотренные законом страховые взносы, в результате чего ОСОБА_2.и ОСОБА_3 лишились права на трудовой и страховой стаж для начисления пенсии по возрасту.
Кроме того, ОСОБА_1 устанавливая для потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 время работы с 20 час. до 08 час. следующих суток, допустила нарушение требований ст. 50, 52, 54, 55 КЗоТ Украины.
Также ОСОБА_1 в нарушение требований статей 47, 48 КЗоТ Украины, п. 4 Постановления КМУ «О трудовых книжках работников»от 27.04.1993 г. № 301 и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной совместным приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины и Министерства социальной защиты населения Украины № 58 от 29.07.1993 года, не соблюдая порядок ведения и выдачи трудовых книжек работникам предприятия, в трудовой книжке наемного работника ОСОБА_1 не произвела соответствующие записи о приеме и увольнении их с работы.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1, по версии органа досудебного следствия, грубо нарушила законодательство о труде в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, чем совершила преступление, предусмотренное ст. 172 ч. 1 УК Украины.
В предварительном судебном заседании обвиняемая ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия, грубым нарушением ст. ст. 22, 64 УПК Украины и неисполнением органом досудебного следствия определения судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 31 августа 2012 года, которым уголовное дело было направлено на дополнительное расследование.
Прокурор Заричанский Р.А. просил в удовлетворении заявленного обвиняемой ОСОБА_1 ходатайстве отказать, поскольку ее доводы надуманы, досудебное следствие по уголовному делу проведено полно и всесторонне, а поэтому просил суд назначить дело к судебному рассмотрению.
Потерпевшая ОСОБА_2 поддержала заявленное ходатайство обвиняемой ОСОБА_1 .
Суд, выслушав мнение участников процесса о заявленном ходатайстве считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 237 УПК Украины дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, поскольку во время проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Статья 246 УПК Украины предусматривает, что при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Так, в предварительном судебном заседании установлено, что приговор Кировского районного суда г. Донецка от 29 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1, признанной виновной и осужденной по ч.1 ст. 172 УК Украины, отменен определением судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 31 августа 2012 года и уголовное дело было направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
На ряду с другими основаниями направления дела на дополнительное расследование суд апелляционной инстанции в своем определении от 31 августа 2011 года указывал, что обвинение должно основываться на доказательствах, которые должны быть добыты законным путем и иметь подтверждения, которые суд мог бы исследовать и дать им оценку.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо было выполнить требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, а именно тщательно проверить доводы изложенные в апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что они не работали в ЧП «Византия», ничего там не продавали и потерпевшими по данному уголовному делу не являются.
Кроме того, органу досудебного следствия необходимо было тщательно проверить доводы осужденной ОСОБА_1 о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния, принять по делу законное и обоснованное решение.
Однако, в нарушение требований ст. 403 УПК Украины, которая предусматривает, что приговор, определение и постановление суда, которые вступили в законную силу, являются обязательными для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, вышеуказанное определение апелляционной инстанции органом досудебного следствия исполнено не было.
В процессе проведенного дополнительного расследования органом досудебного следствия не принято предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не выявлены те обстоятельства, которые изобличают или оправдывают обвиняемую. Так, в ходе дополнительного расследования не допрошены потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не проверены их доводы изложенные в апелляциях, о чем указано в определении судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 31 августа 2012 года.
Указанные нарушения досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
При дополнительном расследовании необходимо выполнить требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 237-246 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 172 ч.1 УК Украины направить прокурору Кировского района г. Донецка для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: