Справа №0522/3626/12
2/0522/1203/12
Іменем України
17 грудня 2012 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Гавриленка О.М.
при секретарі - Ткачі А.Г,
за участю позивача та представника відповідача Соломатіна С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка»про стягнення невиплаченої допомоги при звільненні, -
Звернувшись до суду у квітні 2012 р, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь несплачену одноразову допомогу, передбачену п.п 12,15 Галузевої угоди та колективного договору у розмірі 3-х середньомісячних заробітків. Підтримавши заявлені вимоги у суді, мотивував їх тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, з серпня 1982 р. по червень 2009 р., на посаді прохідника. Між тим, 17.06.09 р. він звільнився у зв'язку з виходом на пенсію. Проте, при звільненні йому не була виплачена вихідна допомога, передбачена п.12.15 Галузевої угоди та умовами колективного договору. На його неодноразові звернення, керівництво підприємства роз'яснило, що виплата допомоги передбачається колективним договором та галузевою угодою тимчасово призупинена у зв'язку з відсутністю коштів у підприємства. Вважає, що відмова у виплаті йому допомоги при звільненні є неправомірною, що колективний договір не може суперечити галузевій угоді. Тому просив суд стягнути з відповідача одноразову допомогу при звільненні у розмірі трьох середньомісячних заробітків.
Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та заперечував проти їх задоволення з огляду на безпідставність. Він же пояснював, що дійсно колективним договором підприємства передбачається виплата працівникам у зв'язку з виходом на пенсію за віком або по інвалідності при першому звільненні за наявності відповідного трудового стажу та за наявністю відповідних грошових коштів одноразової грошової допомоги. Проте у зв'язку з фінансовою кризою на підприємстві зупинена виплата цієї допомоги. Крім того вважає, що позивач взагалі не має права на отримання цієї допомоги, оскільки він вийшов на пенсію льготну, а не за віком. Також пояснив, що одноразова допомога при звільненні не відноситься до фонду оплати праці, у зв'язку з чим до позовних вимог має бути застосована позовна даність у три місяці.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов ОСОБА_2 не обґрунтованим і не підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст. 233 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до яких, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Структура заробітної плати складає: з основної заробітної плати - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці ( норми часу,виробітку обслуговування ,посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців ;додаткової заробітної плати -винагорода за працю понад установлені норми ,за трудові успіхи та винахідливість за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки,гарантійні і компенсаційні виплати ,передбачені чинним законодавством; премії,пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інших заохочувальних та компенсаційних виплат - до них належать виплати у формі винагороди за підсумками роботи за рік,премії за спеціальними системами і положеннями ,компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати , які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми .
Пункт 9 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»зі змінами та доповненнями від 29.04.08 р. зареєстрованого за № 6 08.01.2009 року передбачає працівнику, що має право на пенсію за віком чи по інвалідності, при першому звільненні з підприємства (структурного підрозділу, відособленого підрозділу, філіалу, товариства та інше) (незалежно від причин звільнення, крім звільнення за порушення законодавства, трудової дисципліни та правил техніки безпеки ) за наявності коштів у підприємства сплату одноразової допомоги, розмір якої залежить від стажу роботи у галузі і середнього заробітку при Стажі роботи у галузі 20 років для чоловіків - трьох середньомісячних заробітків.).
Як убачається із матеріалів справи та пояснень позивача та представника відповідача, у відповідності до трудової книжки, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах: з серпня 1982 р. по червень 2009 р. на посаді прохідника. Наказом за №34 к від 18.06.09 р. ОСОБА_2 було звільнено по ст. 38 КзпП у зв'язку з виходом на пенсію. Листом від 16.03.12 р. за вих. № 09-12/137 ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті одноразової вихідної допомоги.
Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально.
Через наведене, як вбачається з матеріалів справи, допомога на яку претендує позивач не входить до структури заробітної плати, визначеної Законом України «Про оплату праці». Питання щодо її виплати ОСОБА_2 у встановленому Колективним договором порядку не вирішувалося і вказана сума йому не нараховувалася. Тобто, виплата одноразової допомоги не входить до структури заробітної плати та не є нею, у зв'язку з чим, до заявлених позивачем вимог слід застосувати положення, передбачені ст. 233 КЗпП України, на чому наполягав відповідач.
Крім того, одноразова допомога при звільненні може бути сплачена не лише за умови відповідного стажу роботи при виході на пенсію, але й при наявності відповідних коштів на підприємстві. Звідси, згідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 18.11.11 р. припинено діяльність ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»шляхом ліквідації. Крім того, згідно зі звітами за 2009, 2010, 2011 р. підприємство не має прибутку, має збитки, важкий фінансовий стан підприємства, також підтверджено копіями судових рішень про відстрочення виконання судових рішень про стягнення з відповідача коштів на користь УПФ. З огляду на зазначене, оскільки у відповідача відсутні кошти підприємства, тобто відсутній прибуток, доводи позивача щодо виникнення у нього права на отримання вихідної допомоги слід вважати неспроможними.
Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 у його позові до ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка»про стягнення невиплаченої допомоги при звільненні -відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення (чи з дня отримання його копії, але особою, яка приймала участь у розгляді справи, однак не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення).
Суддя -
19.12.2012