Справа № 2\0523\2186\2012
18 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді - Лях М.Ю.
при секретарі - Харитоновій А.Е.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
за участю представника відповідача - Бережної Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», треті особи -ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округа ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», треті особи -ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округа ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріусу про стягнення на земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1410137100:00:043:0037, що належить на праві власності ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.
09.04.2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «СЕБ Банк»було укладено кредитний договір №1156, згідно умов якого банк надавав ОСОБА_5 в платне користування 84000 доларів США. ОСОБА_3 виступила майновим поручителем в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором, уклавши 09.04.2008 року з ВАТ «СЕБ Банк»договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 1410137100:00:043:0037.
10.02.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис нотаріуса (зареєстровано в реєстрі №684) на підставі договору іпотеки про звернення стягнення на земельну ділянку, за рахунок чого задовольняється вимога ПАТ «СЕБ Банк»у розмірі 620711,36 гривень, в тому числі залишку основного боргу за кредитом у розмірі 480741,95 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 101779,11 гривень, сума поточних та несплачених процентів у розмірі 3211,82 гривень, сума пені у розмірі 9156,57 грн., а також витрати за вчинення цієї нотаріальної дії - 2200 гривень, загальна сума становить 622911,36 гривень.
Як зазначає позивач, вона як іпотекодержатель та боржник за кредитним договором ОСОБА_5 не отримували вимоги про усунення порушень вимогу не від банку, не від нотаріуса. Зазначає, що дізналась про вчинення напису лише після отримавши від Кіровського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції в м. Донецьку постанову від 01.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31518161 про звернення стягнення на земельну ділянку та постанову від 02.03.2012 року про арешт та оголошення заборони відчуження земельної ділянки. Зазначає, що банком порушено вимоги законодавства щодо відправлення боржнику та іпотекодавцю вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, що передує позасудовому врегулюванню. Крім того, при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку, позивача або боржника ОСОБА_5 первинні бухгалтерські документи щодо здійснення часткового погашення кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_5 перед банком, а також суми процентів та пені, зазначені у написі, є безспірними. Зазначає, що нотаріус може вчинити виконавчий напис нотаріуса лише у разі безспірності заборгованості, однак заборгованість ОСОБА_3 перед банком є спірною. У написі зазначено строк, за який провадиться стягнення: з 28.02.2010 року по 16.01.2012 року. З напису вбачається, що стягнення пені у розмірі 9156,57 грн. здійснюється також за період з 28.02.2012 року по 16.01.2012 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позовну заяву за її відсутності.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі перевірених судом повноважень, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зазначила, що виконавчий напис нотаріуса № 684 вчинений з порушенням вимог Законів України «Про нотаріат»та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року, зі змінами та доповненнями, які діяли на час вчинення виконавчого напису, у зв'язку з чим не підлягає виконанню, оскільки: боржник за кредитним договором ОСОБА_5 та позивач не отримували претензії щодо виконання умов кредитного договору від банка, не отримували повідомлень про намір нотаріуса вчинити напис, а також заборгованість перед банком не є безспірною. Просила визнати таким, що не підлягає виконання напис нотаріусу, вчинений 10.02.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ,зареєстрований в реєстрі за № 684.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі перевірених судом повноважень, проти задоволення позовної заяви заперечувала, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що 09.04.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «СЕБ Банк»та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №1156. Згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 84 000 доларів США з датою повного повернення кредиту 09 квітня 2015 року. 09.04.2008 року в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1665.
21.04.2011 року №2-10/1926, 18.10.2011року №2-10/2496, 18.11.2011 року №2-10/2638 на адресу ОСОБА_3 була направлена вимога про усунення порушень. На адресу ОСОБА_5 була направлена вимога 21.04.2011р. №2-10/1928, також ОСОБА_8 була направлена вимога №2-10/1927. В вимогах до ОСОБА_3 було чітко вказано, що в разі невиконання вимоги, банк буде звертатися до суду, або до нотаріуса для звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі вчиненням напису на договорі іпотеки. Тобто, банк намагався врегулювати ситуацію щодо погашення заборгованості за кредитним договором, неодноразово звертався до іпотекодавця, однак вимоги були проігноровані. Крім цього, як вказано вище, у іпотекодавця було достатньо часу для виконання, тобто реагування на листи банку. Однак позивач взагалі не звертався до банку, суму заборгованості не погасив. У зв'язку з чим банк звернувся з заявою №2-10/2781 про вчинення виконавчого напису на вищезазначеному іпотечному договору. 10.02.2012 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинив виконавчий напис на підставі укладеного іпотечного договору.
Як пояснив представник відповідача, посилання позивача щодо необґрунтованості стягнення суми пені, яка зазначена у виконавчому написі не відповідає дійсності. Оскільки згідно виконавчого напису пеня стягувалась за період з 01.03.2011 року по 15.01.2012 року, що складає 9156,57 грн. Отже порушень з цього приводу при вчиненні виконавчого напису не було. Твердження позивача, що договори забезпечення є договорами поруки є невірним, оскільки договір іпотеки та договір застави носить забезпечувальний характер та відносини регулюються також Законом України «Про заставу»та Законом України «Про іпотеку». Вважає, що позивачем не доведені підстави визнання виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не мають належних доказів, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округа ОСОБА_6 не з'явився, був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, підтримує заперечення представника відповідача.
В судове засідання третя особа -ОСОБА_5 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позовну заяву за її відсутності.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно копії кредитного договору від 09.04.2008 року за №1156 між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк»в особі начальника і відділення ВАТ «СЕБ Банк»в м. Донецьк було укладено даний кредитний договір, згідно умов якого ВАТ «СЕБ Банк»надавав ОСОБА_5 в платне користування 84000 доларів США з датою повного повернення кредиту 09 квітня 2015 року (а.с.13-22).
Згідно копії договору іпотеки від 09.04.2008 року ОСОБА_3 виступила майновим поручителем виконання зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором, передавши в іпотеку земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1410137100:00:043:0037. На яку 09.04.2008р. накладена заборона відчуження приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 до припинення чи розірвання договору (а.с.23-31).
З копії листа ПАТ «СЕБ Банк»від 18.11.2011 року № 2-10/2638, направленого ОСОБА_3, вбачається, що банк вимагає від ОСОБА_3 в строк до 18.12.2011 року надати вільний доступ представнику ПАТ «СЕБ Банк»до предмету застави, для здійснення перевірки стану, умов зберігання та оцінки предмету застави, та не пізніше трьох робочих днів, з дня одержання зазначеного листа та до дати перевірки стану, умов зберігання та оцінки предмету застави надати до центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк»підтвердження страхування предмету іпотеки на користь іпотекодержателя. Вказаний лист був надісланий ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується копією квитанції №6890/8.
З копії заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона надала згоду на добровільну реалізацію майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредиту за кредитним договором № 1156/2 від 09.04.2008 року, вказана заява не містить дати складання, але містить особистий підпис ОСОБА_3
Згідно копії листа-вимоги від 21 квітня 2011 року за №2-10/1928 про усунення порушень вбачається, що ПАТ «СЕБ Банк»надсилав рекомендованим поштовим відправленням вимогу ОСОБА_5 про усунення порушень за кредитним договором № 1156/2 від 09.04.2008 року в якому вказано, що загальна сума заборгованості по кредитному договору станом на 20.04.2011 року складає 603 263,23 гривень. Вказаний лист-вимога був відправлений адресату, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною копією цього листа та копією квитанції про відправку його рекомендованою поштою.
Згідно копії листа-вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань від 21 квітня 2011 року за №2-10/1927 ПАТ «СЕБ Банк»зверталось з вимогою до ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_5, погасити заборгованість позичальника за кредитним договором в розмірі 603236,23 гривень протягом 7 банківських днів з дати отримання цієї вимоги. Вказаний лист ОСОБА_8 отримала 11 травня 2011 року згідно копії поштового повідомлення.
Згідно копії листа-вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань від 21 квітня 2011 року за №2-10/1926 ПАТ «СЕБ Банк»звертався з вимогою до ОСОБА_3 погасити заборгованість позичальника за кредитним договором протягом 30 банківських днів з дати отримання цієї вимоги, яка станом на 20.04.2011 року складала 603236,23 гривень. Вказаний лист ОСОБА_3 було відправлено рекомендованою поштою, що підтверджується копією цього листа та копією квитанції про відправку його рекомендованою поштою та отримано 27.04.2012 року згідно запису на поштовому повідомленні про вручення ОСОБА_11.
Згідно копії листа-вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань від 18 жовтня 2011 року за №2-10/2496 ПАТ «СЕБ Банк»звертався з вимогою до ОСОБА_3 погасити заборгованість позичальника за кредитним договором протягом 30 банківських днів з дати отримання цієї вимоги, яка станом на 20.04.2011 року складала 603236,23 гривень. Вказаний лист ОСОБА_3 було відправлено рекомендованою поштою, що підтверджується копією цього листа та копією квитанції про відправку його рекомендованою поштою, докази отримання цієї вимоги відсутні.
Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1156 від 09.04.2008 року загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «СЕБ Банк»станом на 16.01.2012 року становить 620711,36 гривень.
Зі змісту заяви ПАТ «СЕБ Банк»про вчинення виконавчого напису від 19.01.2012 року за №2-10/2781 вбачається, що ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинити виконавчий напис на підставі договору іпотеки від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за номером 1665, згідно якого предметом іпотеки є: земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - 1410137100:00:043:0037, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ДН №092072 від 30.09.2004 року.
Згідно копії виконавчого напису від 10.02.2012 року вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - 1410137100:00:043:0037, що належить ОСОБА_3 та передане в іпотеку ПАТ «СЕБ Банк»в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 1156 від 09.04.2008 року. Вказано, що строк, за який провадиться стягнення з 28.02.2010 року по 16.01.2012 року, прострочення чергового платежу за яким настало 28.02.2010 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «СЕБ Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ВАТ «СЕБ БАНК»у розмірі 620711,36 гривень, у тому числі сума залишку основаного боргу за кредитом у розмірі 480741,95 гривень, сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі -101779,11 гривень, сума прострочених та несплачених процентів за кредитом у розмірі 25821,92 гривень, сума поточних та несплачених процентів у розмірі 3211,82 гривень сума пені у розмірі 9156,57 гривень, а також витрати за вчинення цієї нотаріальної дії -2200 гривень, загальна сума становить 622911 (шістсот двадцять дві тисячі дев8ятсот одинадцять) гривень 36 копійок.
Згідно копії статуту ПАТ «ФІДОБАНК»в редакції від 07 червня 2012 року, ПАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк»на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року, банк є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк»та акціонерного банку «АЖІО».
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України виконавчий напис є формою захисту прав, який застосовується у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до положень п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис не визнається як форма захисту прав, йому відводиться лише значення нотаріальної дії, однієї з тих, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, в редакції чинної на момент вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення
безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.
Згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Згідно п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів .
З матеріалів справи вбачається, що вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором надсилалися боржнику та іпотекодержателю в період допущення позичальником порушень умов кредитного договору з зазначенням розміру заборгованості 603 236,23 гривень, тобто станом на 20.04.2011 року. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом 10.02.2012 року розмір кредитної заборгованості становив 622 911,36 гривень.
З огляду на викладене суд вважає, що після отримання від ПАТ «СЕБ Банк»заяви про вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус ОСОБА_6 повинен був пересвідчитися в наявності всіх обов'язкових підстав для вчинення конкретного виконавчого напису, зокрема запевнитися в тому, що боржник за кредитним договором ОСОБА_5, іпотекодавець ОСОБА_3 особисто отримували вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, уточнити суму заборгованості яка була повідомлена ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в разі отримання ними вказаних вимог, перевірити надані банком документи в підтвердження існування заборгованості за кредитним договором, встановити чи дійсно вимоги є безспірними, а також вчинити за необхідності інші заходи, з огляду на положення Закону України «Про нотаріат»з метою реалізації всіма учасниками кредитних правовідносин своїх прав та законних інтересів, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що після отримання від ПАТ «СЕБ Банк»заяви про вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус ОСОБА_6 повідомляв 27.01.2012 року телеграмами боржника ОСОБА_5 та іпотекодержателя ОСОБА_3 про звернення ПАТ «СЕБ Банк»з заявою вчинити виконавчий напис та про можливість ознайомитися з матеріалами справи та правами наданими законом за адресою знаходження нотаріальної контори, але згідно телеграми від 28.01.2012 року ОСОБА_6 телеграма ОСОБА_5 не була доставлена адресату, а телеграма ОСОБА_3, була вручена брату. Після чого 10.02.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 1156 від 09.04.2008 року.
За таких обставин, суд вважає що приватний нотаріус перед тим як вчинити виконавчий напис повинен був отримати письмове підтвердження про повідомлення ОСОБА_3 про намір вчинення виконавчого напису та пересвідчився в безспірності вимог ПАТ «СЕБ Банк» до боржника, чого нотаріус не зробив та не надав суду доказів в спростування цього. Суд вважає, що обов'язковою умовою в усіх випадках для вчинення виконавчого напису має бути документальне підтвердження факту повідомлення боржника та іпотекодержателя про необхідність погасити заборгованість є повідомлення вказаних осіб про вчинення виконавчого напису. Адже однією з підстав в підтвердження безспірності суми боргу є, зокрема, отримання нотаріусом повідомлення з відміткою боржника та іпотекодержателя про отримання повідомлення про намір здійснити виконавчий напис, що може свідчити про їх згоду на вчинення вказаних дій та здійснення в подальшому в порядку виконавчого провадження стягнення на відому ним суму кредитної заборгованості. Не отримання таких повідомлень нотаріусом перед вчиненням відповідного виконавчого напису, суд розцінює як не пересвідчення нотаріусом в безспірності вимог банку перед позичальник в сумі кредитної заборгованості на час вчинення виконавчого напису, оскільки сума заборгованості на час відправлення вимог боржнику та іпотекодержателю про усунення порушень кредитного договору та сума заборгованості на час вчинення виконавчого напису відрізняється, що свідчить про те, що боржник та іпотекодержатель не були ознайомлені з розміром кредитної заборгованості на час вчинення виконавчого напису та зі складовими цієї заборгованості, тобто конкретних сум з чого складається ця заборгованість, а саме розміру залишку основного боргу, розміру простроченої заборгованості за кредитом, розміру прострочених та несплачених процентів, витратами на вчинення нотаріальних дій та іншими складовими заборгованості. Без повідомлення належним чином боржника та іпотекодержателя про розмір кредитної заборгованості та, як доказ, отримання відповідного повідомлення від вказаних осіб про це, не можна вважати, оскільки приватний нотаріус не переконався щодо стану виконання боржником та іпотекодержателем зобов'язань за час, який відраховується з моменту виникнення заборгованості, відправлення вимоги про порушення умов кредитного договору та до часу вчинення виконавчого напису нотаріусу, адже без дослідження таких доказів не можна розмір заборгованості безспірним.
За таких обставин, суд вважає що не встановлення приватним нотаріусом вищевказаних обставин дозволяє вважати заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «СЕБ Банк»спірною, оскільки розмір безспірної кредитної заборгованості не доведений належним чином на час вчинення виконавчого напису.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 статті 10, ч.1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем не було належним чином доведено, що у вартість металочерепиці згідно наданим ним до суду документів було включено вартість комплектації до металочерепиці.
Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, сукупність досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів дає суду можливість зробити правовий висновок про необхідність визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, який було вчинено 10.02.2012 року зареєстрований в реєстрі за № 684, про стягнення на земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1410137100:00:043:0037, що належить на праві власності ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню з вищезазначених підстав встановлених судом під час судового розгляду позовної заяви.
Доводи представника відповідача про те, що порушень при вчиненні виконавчого напису не було допущено нотаріусом не відповідають дійсності, спростовуються письмовими доказами, викладеними вищевказаними обставинами та доводами представника позивача, та не приймає судом до уваги при ухваленні судового рішення. Окрім цього суд не приймає до уваги доводи представника позивача до уваги в частині включення приватним нотаріусом до суми заборгованості за виконавчим написом суми пені за межами позовної давності, а також припинення майнового поручительства ОСОБА_3 за кредитним договором оскільки це суперечить іншим матеріалам цієї справи та не знайшли підтвердження під час судового розгляду позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись статей 10, 11, 59, 60, 88, 110, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статей 251, 252, 258 ЦК України, статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», статей 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округа ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 10 лютого 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округа ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №684, про стягнення на земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1410137100:00:043:0037, що належить ОСОБА_3.
Повний текст рішення суду виготовлено 24 жовтня 2012 року.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Київського районного суду
м. Донецька М.Ю. Лях