0508/2190/2012
4/0508/2480/2012
Именем Украины
14 декабря 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей -судьи Лагода Е.А.,
при секретаре -Лещенко М.В.,
с участием прокурора - Стеценко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2012 года, суд -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2012 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28.09.2012 года прокуратура Донецкой области после очередной дополнительной проверки вынесла постановление, которым отказала в возбуждении уголовного в отношение бывших работников мариупольского ОБОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_5 по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 371, 364, 365, 182 УК Украины.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана жалоба в течение 7 дней с момента его получения.
Указывает, что само постановление он не получал, а по почте 04.10.2012 года получил письмо в котором сообщалось о вынесении такого постановления.
С постановлением не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.
14.07.2007 года работниками Мариупольского ОБОП был произведен захват его в районе кафе «Охотник»в г.Мариуполе при обстоятельствах изложенных в его жалобе в прокуратуру Донецкой области. Ни одна из проверок длящихся пять лет не ответила на вопрос: если не лица указанные в его жалобе то кто причинил ему телесные повреждения, где изъятые деньги и телефон, какими нормами закона руководствовались работники милиции, совершая описанные в его жалобе действия, совершая их в интересах ОСОБА_5
Считает, что прокурор не определил меру ответственности лиц, которые совершили уголовное преступление - незаконное задержание, что установлено в решениях от 18.06.2009 года Ворошиловского районного суда и Апелляционного суда Донецкой области от 11.08.2009 года.
Такие действия служебных лиц прокуратуры Донецкой области, прокурора Донецкой области, а именно неисполнение судебного решения имеют признаки преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Кроме того, как указывает заявитель, непринятие мер к работникам мариупольской милиции породили у них чувство вседозволенности и безнаказанности: на протяжении времени с момента задержания и по настоящее время мариупольская милиция организовали за ним слежку и травлю.
Не повторяя все нарушения, допущенные прокуратурой, которые имеют признаки уголовного преступления, считает, что в действиях работников Мариупольского ОБОП имеются признаки преступления предусмотренного ст.ст. 371, 364, 365, 182 УК Украины, однако прокуратура бездействует.
Просил проверить законность и обоснованность постановления прокуратуры Донецкой области от 28.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших работников мариупольского ОБОП и ОСОБА_5, и разрешить настоящую жалобу в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает, что проверка проведена полно, объективно, без нарушения норм УПК Украины, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Суд, изучив доводы заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 04/3-43отк-07, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление в течение 7 дней со дня получения ее копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить выполнение требований ст. 99 УПК Украины, а именно отсутствие оснований к возбуждению дела после надлежащей доследственной проверки.
Согласно ст. 94 УК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления или сообщения отдельных граждан.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также его дальнейшее направление.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
В своем заявлении от 15.08.2007 года заявитель указывает на обстоятельства его незаконного задержания, применения к нему насилия и завладения его имуществом сотрудниками Мариупольского УБОП.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, прокурор сослался на то, что согласно ответа начальника Мариупольского ОБОП, 14.08.2007 года по подозрению в совершении преступления - открытого похищения имущества у гр. ОСОБА_6, по имеющимся характерным признакам, был установлен неизвестный гражданин, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, он был приглашен в Мариупольский ОБОП, где он назвался ОСОБА_1. В результате общения с ОСОБА_1 было установлено, что последний 14.08.2007 года приехал в гор. Мариуполь с целью встречи и выяснения отношений с сотрудником ОАО "ММК им. Ильича" ОСОБА_5, который, со слов ОСОБА_1, был причастен к его увольнению с указанного предприятия, где он ранее работал.
С целью проверки объяснений ОСОБА_1 и предупреждения возможного преступления, в Мариупольский ОБОП был приглашен гр. ОСОБА_5, который подтвердил, что ОСОБА_1 действительно ранее работал в ОАО "ММК им. Ильича" и был уволен по собственному желанию.
После установления вышеизложенного факта ОСОБА_1 и ОСОБА_5 были выведены из здания Мариупольского отдела УБОП. Никаких противоправных действий в отношении указанных лиц со стороны сотрудников Мариупольского отдела УБОП допущено не было.
Согласно пояснениям врача ОСОБА_7 14.08.2007 года в 19 часов 55 минут в санпропускнике Волновахской ЦРБ им был осмотрен ОСОБА_1В, который с его слов был избит в быту в 15-16 часов. Будучи дополнительно допрошенным, врач ОСОБА_7 пояснил, что он не помнит, чтобы ОСОБА_1 говорил ему, что был избит работниками милиции, а указывал на то, что ОСОБА_1 получил травмы дома. Аналогичные пояснения дала врач-терапевт ОСОБА_8, которая указала, что ОСОБА_1 от госпитализации отказался.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, прокурор указал, что в ходе проверки не нашли подтверждения доводы ОСОБА_1.
Предыдущие постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялись Ворошиловским районным судом гор. Донецка.
Отменяя предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанции неоднократно указывали на необходимость проверки законности действий работников милиции, которые доставили ОСОБА_1 в помещение Мариупольского ОБОП.
Несмотря на это и в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, соответствовали ли действия работников милиции по доставке ОСОБА_1 в помещение Мариупольского ОБОП требованиям действующего законодательства, и какими конкретно правовыми нормами они руководствовались в своих действиях.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, чем конкретно опровергаются доводы ОСОБА_1 о том, что работники милиции завладели его мобильным телефоном и деньгами. Из материалов доследственной проверки не усматривается, что эти доводы заявителя были объективно проверены, так как прокурор ограничился опросом работников милиции, которые заинтересованы в результатах проверки.
Суд считает, что проверка заявления ОСОБА_1 проведена не полно, в связи с чем, постановление прокурора отдела прокуратуры Донецкой области юриста 2 класса ОСОБА_9 от 28.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников Мариупольского отдела УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 371, 364, 365, 182 УК Украины подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 94, 98, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры Донецкой области юриста 2 класса ОСОБА_9 от 28.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников Мариупольского отдела УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 371, 364, 365, 182 УК Украины -удовлетворить. Постановление от 28.09.2012 года об отказе в возбуждения уголовного дела отменить, а материалы направить прокурору Донецкой области для проведения дополнительной проверки.
Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Е.А. Лагода