18.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Производство № 11/2790/579/2012 Председательствующий в 1 инстанции Галькевич Е.Д.
Категория: ст. 365 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.
18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Батрака В.В.,
судей - Мудровой Е.Ю., Юненко Н.А.,
с участием секретаря - Наталевича Д.И.,
прокурора - Сбытовой Е.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 с апелляциями потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя - адвоката ОСОБА_5 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий начальником транспортного отдела в ООО «Турчинка-Юг», зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 365 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
В соответствии со ст. ст. 70, 72 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на два года.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освобожден при условии, что он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Капитан милиции ОСОБА_3, согласно приказа начальника УМВД Украины в городе Севастополе № 151 о/с от 16 ноября 2007 года, назначен на должность заместителя командира взвода дорожно-патрульной службы по обеспечению сопровождения, подчиненного УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О милиции», милиция в Украине - это государственный вооруженный орган исполнительной власти, который защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, окружающую среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств.
В соответствии со ст. 2 того же Закона, основными задачами милиции является: предупреждение правонарушений и их пресечение; охрана и обеспечение общественного порядка; выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, которые их совершили; защита собственности от преступных посягательств; исполнение уголовных наказаний и административных взысканий; участие в предоставлении социальной и правовой помощи гражданам.
Согласно своих функциональных обязанностей, заместитель командира взвода дорожно-патрульной службы по обеспечению сопровождения, подчиненного УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, ОСОБА_3 обязан: осуществлять надзор за дорожным движением и исполнять распорядительно-регулирующие действия в процессе несения службы; применять в установленном порядке, предусмотренном действующим законодательством, меры административного влияния к нарушителям требований правил дорожного движения и других нормативных документов, контролировать их применение со стороны инспекторского состава дорожно-патрульной службы; правильно оформлять служебную документацию и контролировать ее составление инспекторами дорожно-патрульной службы; строго придерживаться законности, чутко и уважительно относиться к гражданам; нести ответственность за состояние дисциплины и законности среди подчиненного личного состава.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Украины «О милиции» он, как работник милиции, наряду с иными, обязан выявлять, препятствовать, предотвращать и раскрывать преступления, применять с указанной целью оперативно-розыскные и профилактические средства, предусмотренные действующим законодательством.
Таким образом, заместитель командира взвода дорожно-патрульной службы по обеспечению сопровождения, подчиненного УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3, постоянно осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, совершил преступления при следующих обстоятельствах.
22 июля 2010 года около 23 часов ОСОБА_3, неся службу по обеспечению дорожного движения на маршрутах патрулирования №№ 1, 2, 3 в районе п.Орловка в городе Севастополе на патрульном автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный номер НОМЕР_1 совместно с инспектором ДПС младшим сержантом милиции ОСОБА_7 и инспектором ДПС сержантом милиции ОСОБА_8, находясь при исполнении своих служебных полномочий, подъехали к автомобильной стоянке, расположенной напротив пансионата «Звездный берег» в п.Орловка города Севастополя, на которой был припаркован автомобиль «Шкода» государственный номер НОМЕР_2, который принадлежит согласно генеральной доверенности ОСОБА_4
В это время ОСОБА_4 находился возле продуктового магазина, расположенного на садовом участке НОМЕР_3 в с/т «Таврия» и автобусной остановки «Пансионат «Звездный берег». После этого заместитель командира взвода дорожно-патрульной службы по обеспечению сопровождения, подчиненного УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3, совместно с инспектором ДПС ОСОБА_7 и инспектором ДПС ОСОБА_8, достоверно зная, что ОСОБА_4 не нарушал правила дорожного движения Украины и не управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода» регистрационный номер НОМЕР_2, подошли к ОСОБА_4 и предложили предъявить для обзора регистрационные документы на указанный автомобиль и документы на право управления транспортным средством.
ОСОБА_4 объяснил, что он не управлял этим транспортным средством, автомобиль находится на стоянке, и он не является участником дорожного движения. После этого ОСОБА_3 умышленно, превышая предоставленную ему власть, достоверно зная о незаконности своих требований, насильно, с применением физической силы и унижающих личное достоинство ОСОБА_4 действий, выразившихся в заталкивании последнего в патрульный автомобиль «Фольксваген Пассат», потребовал от ОСОБА_4 сесть в указанный автомобиль.
Услышав отказ ОСОБА_4, ОСОБА_3, действуя умышленно, явно превышая предоставленную ему власть, в нарушение ст. 12 Закона Украины «О милиции», которая регламентирует особый порядок применения мер физического воздействия и специальных средств, незаконно, дважды применил специальное средство - слезоточивый газ «Терен 4-М» в область глаз, тем самым совершил мучительные для потерпевшего и оскорбляющие его личное достоинство действия, в результате чего ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения в виде химических ожогов роговицы и конъюнктивов обоих глаз, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
После того, как ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 насильно усадили ОСОБА_4 в служебный автомобиль «Фольксваген Пассат», ОСОБА_8 сел за руль автомобиля ОСОБА_4 и они проследовали в сторону Северной стороны города Севастополя и остановились на проезжей части возле развилки Кача - Северная сторона - Саки напротив автозаправочной станции «МАРРОЙЛ».
Затем ОСОБА_3, находясь в служебном автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный номер НОМЕР_1, умышленно, с целью искусственного создания доказательств управления ОСОБА_4 транспортным средством в нетрезвом виде и незаконного привлечения его к административной ответственности, вопреки интересам службы, составил заведомо ложный протокол об административном правонарушении по ст. 130 ч. 1 КУоАП серии СН № 06260 от 23 июля 2010 года, в который внес заведомо недостоверные сведения о том, что ОСОБА_4 в п.Орловка города Севастополя управлял автомобилем «Шкода» с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии указанный протокол был направлен в Джанкойский горрайонный суд АР Крым для рассмотрения.
01 сентября 2010 года постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым производство по делу в отношении ОСОБА_4 о привлечении к административной ответственности по ст. 130 КУоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.
Не согласившись с указанным приговором, потерпевший ОСОБА_4 и его представитель - адвокат ОСОБА_5 подали на него апелляции, в которых, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного, просят постановленный в отношении ОСОБА_3 приговор отменить, по делу постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 75 УК Украины.
Апелляции мотивированы несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, ввиду чрезмерной мягкости.
Указывают, что ОСОБА_3, будучи представителем власти, совершил должностные преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, в период проведения по делу досудебного следствия препятствовал установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей с целью дачи ими неправдивых показаний, при судебном рассмотрении дела вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб не возместил.
Считают, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание факт причинения потерпевшему значительного физического вреда, повреждение его здоровья, необходимость в течение длительного времени восстанавливать свои нарушенные права.
По изложенным мотивам полагают необоснованным применение при назначении наказания положений ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, проведя по делу частичное судебное следствие в пределах поданных апелляций, выслушав участников апелляционного рассмотрения дела:
- прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений по мотиву его законности и обоснованности;
- осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, просивших отказать в удовлетворении поданных апелляций, полагавших постановленный приговор подлежащим оставлению без изменения;
- изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя - адвоката ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, никем не оспариваются, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3:
- по ст. 365 ч. 2 УК Украины, как превышение власти, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, сопровождавшееся насилием, мучительными и унижающими личное достоинство потерпевшего действиями;
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины, как должностной подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у коллегии судей сомнений не вызывает.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_3, суд первой инстанции учел тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующуюся положительно, обстоятельства смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, где исключительно положительно характеризуется, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом и имеет постоянный и легальный источник доходов, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.
Кроме того, ОСОБА_3 на учете в наркологическом диспансере не состоит, под наблюдением у психиатра не находится.
Коллегия судей также учитывает отсутствие у ОСОБА_3 в прошлом судимостей и тот факт, что в период досудебного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, каких-либо правонарушений или преступлений он не совершал, раскрытию преступлений не препятствовал, в настоящее время сотрудником УМВД Украины не является.
По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства в городе Севастополе, положительная характеристика личности, трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают основания для применения к ОСОБА_3 при назначении наказания положений ст. 75 УК Украины.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества, однако в связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, не нашел оснований для применения при назначении наказания положения ст. 69 УК Украины.
Таким образом, наказание осужденному судом назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, и надлежаще мотивировано в приговоре.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает несостоятельными доводы потерпевшего и его представителя о назначении судом первой инстанции чрезмерно мягкого наказания, поскольку районный суд учел при назначении наказания все обстоятельства по делу и назначил наказание с испытанием, посчитав его необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия полагает противоречащими фактическим данным доводы апелляций о том, что ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не признал и в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб не возместил.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 сентября 2012 года, ОСОБА_3 виновным себя признал в полном объеме, в совершении преступлений раскаялся. Кроме того, в период проведения по делу судебного следствия, ОСОБА_3 не оспаривал обстоятельства совершенных им преступлений.
Факт препятствия со стороны осужденного установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей с целью дачи ими неправдивых показаний, ничем не подтвержден.
Что касается возмещения причиненного потерпевшему ущерба, следует отметить, что на стадии досудебного следствия гражданский иск потерпевшим заявлен не был. В ходе рассмотрения дела по существу поданное исковое заявление приобщено к материалам дела и в удовлетворении ходатайства о его рассмотрении отказано. Каких-либо иных заявлений материального характера со стороны потерпевшего не предъявлено.
Иные доводы поданных апелляций не опровергают правильное и законное постановленное по делу процессуальное решение.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора и назначения ОСОБА_3 более строгого наказания, чем назначено приговором суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
Апелляции потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя - адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ
СУДЬИ - ПОДПИСИ
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК