19.06.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/295/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины Орлова С.В.
Докладчик: Лесь В.И.
"19" июня 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.І.
судей: Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б., осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 18 июля 2005 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 к трем годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года. Постановлением Бахчисарайского районного суда от 29 ноября 2005 года испытательный срок отменен, ОСОБА_3 направлен в места лишения свободы, освобожден 28 декабря 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, по ст. 187 ч. 2 УК Украины и по совокупности преступлений к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества.
По данному делу осужден также ОСОБА_6, апелляция в отношении которого не подавалась.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 150 (сто пятьдесят) гривен, а в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) и морального вреда - 2000 (две тысячи) грн.
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 признаны виновными в разбое и грабеже, совершенных по предварительному сговору группой лиц, повторно, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.
9 февраля 2009 года примерно в 00 часов ОСОБА_6, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью незаконного завладения чужим имуществом, находясь вблизи дома № 15 по ул. Одесской в г. Севастополе, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 с распределением между собой ролей в совершении преступления таким образом, что ОСОБА_6 будет обеспечивать безопасность преступных действий ОСОБА_3, а тот, в свою очередь, с применением насилия завладеет чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел и действуя совместно, согласованно и в группе лиц, в то время когда ОСОБА_6 обеспечивал безопасность преступных действий ОСОБА_3, последний напал на ОСОБА_8, нанеся ему удар сзади по голове, от чего последний упал на землю. После этого ОСОБА_3 нанес потерпевшему еще ряд ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья в виде ссадин в лобно-теменной и макушечной области головы, кровоподтеков на обоих веках правого и левого глаз, кровоизлияний под конъюнктивой обоих глаз, а также сотрясение головного мозга, отчего ОСОБА_8 потерял сознание. Воспользовавшись этим ОСОБА_6 и ОСОБА_3 завладели имуществом ОСОБА_8 - мобильным телефоном "Motorola" стоимостью 1500 грн., укомплектованным сим-картой оператора мобильной связи "МТС", золотой цепочкой стоимостью 1400 долларов США, что эквивалентно 7000 грн., денежными средствами в сумме 80 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_8 на общую сумму 8580 грн.
Они же, 10 февраля 2009 года около 21 часа, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь вблизи ул. Коробкова в г. Севастополе, применили к потерпевшему ОСОБА_7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему ударов руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль, отчего последний упал на землю. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_6 открыто похитили у ОСОБА_7 мобильный телефон "Нокиа 6230i" стоимостью 450 грн., укомплектованным сим-картой оператора мобильной связи "МТС" стоимостью 25 грн. с денежными средствами на счету в сумме 5 грн., кошелек стоимостью 40 грн., в котором находились денежные средства в сумме 80 грн. и скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_7 на общую сумму 600 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2011 года в отношении него незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в отношении ОСОБА_8 никаких неправомерных действий не совершали, что подтверждается материалами уголовного дела, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Осужденный ссылается на то, что их позиция защиты судом не принималась во внимание, доводы и ходатайства отклонялись, а доказательства не исследовались. В частности судом не были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_9, которые подтверждали их непричастность к преступлению, совершенному в отношении ОСОБА_8 Кроме того, по мнению осужденного, суд не обратил внимание не грубые нарушения норм УПК Украины и явную подтасовку фактов, допущенные органами досудебного следствия во время расследования этого дела.
В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_4 считает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, основаны на неполноте досудебного следствия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить приговор суда первой инстанции в части признания ОСОБА_3 виновными в совершении данного преступления и оправдать его подзащитного. Приговор суда в части признания ОСОБА_3 виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины защитник просит оставить без изменения.
По мнению защитника, вина его подзащитного надлежащими доказательствами не подтверждена, а протоколы допросов подсудимых, протокол допроса потерпевшего ОСОБА_8, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение СМЭ являются не надлежащими доказательствами по делу, так как были получены с нарушением норм УПК Украины, к тому же противоречат друг другу. В частности защитник указывает, что показания его подзащитного и потерпевшего не совпадают относительно даты совершения преступления в отношении ОСОБА_10 Считает, что признательные показания осужденных на досудебном следствии были получены сотрудниками милиции под физическим и психологическим воздействием.
Кроме того, адвокат в апелляции ссылается на то, что судом не были разрешены заявленные им ходатайства об истребовании у потерпевшего ОСОБА_10 документов на телефон для установления его модели и документов на покупку золотой цепочки. Он считает, что суд, не истребовав данных документов и не удостоверившись в том, что цепочка действительно была собственностью потерпевшего ОСОБА_10, необоснованно взыскал ее стоимость с осужденных.
Заслушав доклад судьи, выступления в судебных прениях осужденного и его защитника-адвоката ОСОБА_4, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда первой инстанции в части осуждения по ч. 2 ст. 187 УК Украины отменить, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляции осужденного и его защитника без удовлетворения, а приговор суда без изменения, выслушав последнее слово осужденного, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Что же касается обвинения по ч. 2 ст. 187 УК Украины, то апелляционным рассмотрением данного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Утверждение осужденного в апелляции о том, что вмененного органами досудебного следствия преступления он не совершал, а доказательства были подтасованы органами досудебного следствия во время расследования этого дела, опровергаются собранными в установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела, на досудебном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого ОСОБА_3 виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что 8 февраля 2009 года в ночное время суток они вместе с ОСОБА_6 приехали в район рынка "Центральный" в г. Севастополе с целью совершения преступления. Находясь около рынка, они увидели мужчину, который был одет в куртку тёмного цвета и джинсовые брюки и решили напасть на него. При этом он ударил мужчину кулаком по голове, а потом ногой по спине, отчего мужчина упал на землю. Затем он продолжил наносить ему удары ногами по голове, после чего забрал у него мобильный телефон и деньги. ОСОБА_6 в это время находился примерно в двух шагах от них и наблюдал за окружающей обстановкой. Завладев имуществом потерпевшего, они вместе с ОСОБА_6 скрылись. По пути домой он показал ОСОБА_6 похищенный мобильный телефон марки "Motorola" в корпусе чёрного цвета (раскладушка) и деньги в сумме около 50 грн.
Данные показания ОСОБА_3 подтвердил в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 Кроме того, как усматривается из исследованного судом первой инстанции протокола осмотра места временного проживания ОСОБА_3 и ОСОБА_6 - недостроенного дома, расположенного в Молочной балке в г. Севастополе, 20 февраля 2009 года в указанном помещении были обнаружены и изъяты передняя и задняя панели мобильного телефона "Motorola". При этом ОСОБА_3 пояснил, что изъятые панели от мобильного телефона принадлежали потерпевшему, на которого они напали в ночь с 8 на 9 февраля 2009 года в районе Центрального рынка.
Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что разбойного нападения на потерпевшего вместе с ОСОБА_6 не совершал. В период времени с 22 часов до 24 часов 8 февраля 2009 года он и ОСОБА_6 вместе со знакомыми девушками ОСОБА_11 и ОСОБА_9 находились в центре города - в баре "Театральный", после чего направились на Центральную горку в г. Севастополе. Возле памятника Ленину у неизвестного мужчины, который был состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на газоне, они с ОСОБА_6 похитили мобильный телефон. Признательные показания в ходе досудебного следствия по данному эпизоду давал, так как на него оказывалось давление со стороны работников милиции.
Между тем доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что к нему во время досудебного следствия применялись незаконные методы ведения следствия, в связи с чем он был вынужден оговорить себя, суд считает несостоятельными, поскольку они явились предметом прокурорской проверки, по результатам которой 18 ноября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела свидетель ОСОБА_9 не подтвердила алиби ОСОБА_3 и показала суду, что вместе с ОСОБА_12 встречались и отдыхали в баре в центре города со своими знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_3, а затем гуляли возле памятника Ленину не 8 февраля 2009 года, а вечером 9 февраля того же года.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ОСОБА_3 обвинения и доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступлений, а также о надуманности доводов о непричастности к совершению разбоя в отношении ОСОБА_8 и оказании физического и психологического давления со стороны работников милиции.
Что же касается доводов защитника о том, что вина его подзащитного ОСОБА_3 надлежащими доказательствами не подтверждена, а протоколы допросов подсудимого, протокол допроса потерпевшего ОСОБА_8, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение СМЭ являются не надлежащими доказательствами по делу, так как были получены с нарушением норм УПК Украины, то они являются надуманными и противоречат материалам дела. К тому же в апелляции не указано, в чем именно выразилось нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Необоснованной также является ссылка в апелляции адвоката на то, что в материалах дела содержатся противоречивые данные относительно даты и места совершения преступления.
Как усматривается из заявления потерпевшего ОСОБА_8, неизвестное лицо напало на него 8 февраля 2009 года около 22 часов в районе дома № 15 по ул. Одесской в городе Севастополе, нанеся удары по голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись обнаружил пропажу мобильного телефона "Motorola", денег в сумме около 80 грн. и золотой цепочки.
Согласно сообщению из первой Севастопольской городской больницы ОСОБА_8 поступил в травматологическое отделение с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом костей носа и ушибом мягких тканей головы в 00 часов 40 минут 9 февраля 2009 года.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в своих первоначальных показаниях подтвердили тот факт, что напали на потерпевшего ОСОБА_8 в ночное время суток 8 февраля 2009 года в районе Центрального рынка города Севастополя.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что дата и место нападения, о которых показывал потерпевший ОСОБА_8, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_6, совпадают полностью.
Помимо этого, вопреки утверждению в апелляции, суд правильно разрешил гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 и обоснованно взыскал с осужденных в солидарном порядке сумму причиненного ему материального ущерба. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт похищения у ОСОБА_8 мобильного телефона "Motorola", золотой цепочки и денежных средств в сумме 80 грн., поскольку потерпевший неизменно показывал об этом как в ходе досудебного следствия, так и во время судебного рассмотрения дела.
Таким образом, по мнению коллегии судей, ОСОБА_3 осужден обоснованно, а его действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно. Наказание назначено осужденному в пределах санкции данной статьи с учетом требований ст. 65 УК Украины.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не установлено.
Следовательно, приговор суда в отношении ОСОБА_3 является законным, обоснованным и оснований для его отмены в этой части и оправдания осужденного, о чем идет речь в апелляции адвоката, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника - без удовлетворения.