18.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Производство № 11/2790/575/2012 Председательствующий в 1 инстанции Мурадян Р.П.
Категория: ст. 352 УПК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.
18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Батрака В.В.,
судей - Мудровой Е.Ю., Юненко Н.А.,
с участием прокурора - Сбытовой Е.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
представителя потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2012 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда от 05 июля 2012 года,
Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июля 2012 года ОСОБА_4 осужден по ст. 367 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на один год, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. На основании ст. 75 УК Украины, осужденный ОСОБА_4 от отбывания основного наказания освобожден с испытанием сроком один год и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2 21 августа 2012 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и 22 августа 2012 года подал апелляцию.
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2012 года адвокату ОСОБА_2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановленного в отношении ОСОБА_4 по ст. 367 ч. 2 УК Украины приговора от 05 июля 2012 года.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года, восстановить срок на апелляционное обжалование, признать его апелляцию на приговор подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований, предусмотренных ст. 351 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Апеллянт не согласен с выводом районного суда о том, что им не представлена суду уважительность пропуска срока на обжалование приговора от 05 июля 2012 года.
Указывает, что в подтверждение этого основания в материалах дела имеется официальная справка Донецкой областной коллегии адвокатов о нахождении его в очередном ежегодном отпуске в период с 04 июля по 20 августа 2012 года.
Полагает, что в связи с данным обстоятельством, срок на обжалование приговора пропущен по уважительной причине.
Заслушав докладчика, защитника осужденного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда от 27 сентября 2012 года отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование приговора, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований ст. 351 УПК Украины (в редакции 1960 года), выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, просивших постановление суда оставить без изменений по мотиву его законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 349 ч. 3 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляция на приговор может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Из материалов дела установлено, что приговор Балаклавского районного суда города Севастополя в отношении ОСОБА_4 был постановлен и оглашен 05 июля 2012 года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование адвокат ОСОБА_2 мотивировал нахождением в ежегодном очередном отпуске в период времени с 04 июля по 20 августа 2012 года. В подтверждение своих доводов представил справку Донецкой областной коллегии адвокатов.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование постановленного в отношении ОСОБА_4 приговора.
Каких-либо иных причин подачи апелляции с пропуском установленного законом срока адвокат ОСОБА_2 не представил ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что адвокат ОСОБА_2 имел возможность своевременно оформить апелляционную жалобу и не довел суду уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование постановленного в отношении ОСОБА_4 приговора.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления районного суда, восстановления срока на обжалование приговора и признания апелляции подлежащей рассмотрению, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2012 года, которым признана не подлежащей рассмотрению апелляция адвоката ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июля 2012 года, постановленный в отношении ОСОБА_4 по ст. 367 УК Украины, - оставить без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ
СУДЬИ - ПОДПИСИ
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК