31.07.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/356/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Попова Н.И.
Докладчик: Лесь В.И.
"31" июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей: Андрейченко А.А., Харченко Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б., осужденного ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Липецке Российской Федерации, гражданин Украины, со средне- техническим образованием, работающий грузчиком в ЧП "Слис", зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 6 июля 2004 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч. 3, ст. 185 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 апреля 2008 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19 августа 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,
осужден по ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст.185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины и по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2008 года и окончательно определил ОСОБА_3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 2399 грн. в счет возмещения материального вреда, в возмещении материального вреда в размере 130 грн. отказано.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_7 на сумму 3710 грн. прекращено в связи с отказом потерпевшей от иска.
ОСОБА_3 признан виновным в кражах и грабеже при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
21 января 2011 года ОСОБА_3 попытался тайно похитить из магазина № 2030 ООО "Новус Украина", расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Вакуленчука, 20, спиртные напитки. С этой целью ОСОБА_3 примерно в 19 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина, взял бутылку коньяка "Martell" емкостью 0,5 л, стоимостью 212 грн. 28 коп. и бутылку виски "Bushmills Malt" емкостью 0,7 л, стоимостью 214 грн. 43 коп., и спрятал их на полке в одном из непродовольственных отделов магазина. Затем ОСОБА_3 примерно в 20 часов подошел в непродовольственный отдел, в котором спрятал бутылки, взял с полки бутылку коньяка "Martell" и бутылку виски "Bushmills Malt", спрятал у себя за поясом, прикрыв курткой. После этого ОСОБА_3 попытался беспрепятственно покинуть кассовую зону магазина, однако, не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, так как был замечен сотрудниками охраны магазина ООО "Новус Украина" и задержан с похищенным после пресечения кассовой зоны магазина.
25 января 2011 года около 18 часов ОСОБА_3 повторно, из корыстных побуждений, находясь возле подъезда № 3 дома № 6 по ул. Маринеско в городе Севастополе, с целью завладения имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_8, попытался под обманным предлогом совершения звонка завладеть мобильным телефоном "LG C 2100" imei НОМЕР_1, стоимостью 75 грн., с сим-картой мобильного оператора "МТС", не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 65 грн., а всего имуществом потерпевшей на общую сумму 140 грн. При этом ОСОБА_3 создал у потерпевшей впечатление о срочной необходимости совершения звонка и положительное впечатление о себе, злоупотребив доверием, получил от нее вышеуказанный телефон. Однако, в ходе совершения преступления ОСОБА_3 был разоблачен потерпевшей ОСОБА_8, которая понимая, что в отношении нее совершаются противоправные действия, протянула руку к ОСОБА_3, пытаясь забрать свой телефон. Несмотря на это, ОСОБА_3, осознавая, что его действия стали носить открытый характер для потерпевшей ОСОБА_8, продолжил исполнение своего преступного умысла, а именно, завладев имуществом потерпевшей, удерживая последнее при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_8, причинив ей материальный ущерб на сумму 140 грн.
Кроме того, 18 февраля 2011 года около 15 часов ОСОБА_3 повторно, находясь в здании Гранд Отеля "Аквамарин", расположенного на ул. Парковой, 11 в городе Севастополе, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, со стола в кабинете в административной части здания похитил принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон "Vertu Wendi" imei НОМЕР_2 стоимостью 1900 грн., с чип-картой мобильного оператора "МТС", не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. После этого ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 1900 грн.
Он же 18 марта 2011 года около 11 часов повторно, из корыстных побуждений, находясь в боксе № 2, расположенном на рынке "Стрелецкий" по адресу: город Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, 9 путем свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон "Нокиа 6700" стоимостью 2399 грн., с сим-картой мобильного оператора "МТС", не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. Затем ОСОБА_3, выйдя из указанного бокса, направился в сторону выхода с рынка "Стрелецкий", и скрылся с места совершения преступления путем бегства, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Помимо этого 23 марта 2011 года около 21 часа, находясь в помещении бара "Деревянный" на конечной остановке троллейбусного маршрута № 10 в бухте Камышовая в городе Севастополе, ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола бара принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 3500 грн., с картой памяти стоимостью 160 грн., чип-картой мобильного оператора "МТС стоимостью 50 грн., без денежных средств на счету. После этого ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 3710 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_10 не оспаривая доказанности виновности в совершении инкриминируемых преступлений, просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, рассмотрев данное дело, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
По мнению апеллянта, вывод суда о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины является ошибочным, а обвинение в этой части необоснованным. ОСОБА_10 считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_8, данные в ходе судебного рассмотрения дела, в которых она не подтвердила показания, данные на досудебном следствии. Осужденный полагает, что его действия в отношении ОСОБА_8 необходимо расценивать как мошенничество, а не грабеж.
Апеллянт также указывает, что односторонность рассмотрения данного уголовного проявилась в том, что суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на характеристики, отрицательно его характеризующие, и не принял во внимание его несогласие с данными характеристиками.
Кроме того, ОСОБА_3 обращает внимание коллегии судей на то, что районный суд при вынесении приговора не принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу - положительные характеристики с места жительства и места работы, а также тот факт, что он состоит в гражданском браке с ОСОБА_11 и имеет с ней двух совместных детей.
Заслушав доклад судьи, выступление в судебных прениях осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение потерпевшей ОСОБА_8, просившей о смягчении наказания, прокурора, полагавшего оставить апелляцию осужденного без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, выслушав последнее слово ОСОБА_3, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Апелляционным рассмотрением данного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.
Утверждение осужденного о том, что его действия в отношении ОСОБА_8 необходимо расценивать как мошенничество, а не грабеж, является необоснованным и опровергается показаниями допрошенной на досудебном следствии и в ходе судебного рассмотрения дела потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, из показания потерпевшей ОСОБА_8 в суде следует, что вечером 25 января 2011 года возле подъезда дома ранее не знакомый ей ОСОБА_3 попросил телефон, чтобы позвонить и она передача ему свой телефон марки "LG C 2100". ОСОБА_3 делал вид, что звонит, но она поняла, что на самом деле он проверяет деньги на счету, и телефон ей не вернет. Придя к убеждению, что в отношении нее совершается преступление, она протянула руку, чтобы забрать телефон, однако подсудимый сказал "Подожди" и убежал с телефоном. В то же время на досудебном следствии потерпевшая показывала о том, что парень путем рывка похитил у нее мобильный телефон.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ОСОБА_3 открытого похищения чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При этом районный суд исходил из того, что изначально действия ОСОБА_3 были направлены на то, чтобы завладеть имуществом ОСОБА_8 путем мошенничества, злоупотребив ее доверием и сообщив ложную информацию о необходимости совершения звонка. Однако, получив телефон от потерпевшей, и не имея возможности им распорядиться, ОСОБА_3 был разоблачен потерпевшей, которая протянула руку за своим телефоном, таким образом, потребовав прекращения преступных действий. Несмотря на то, что его действия стали носить открытый характер, ОСОБА_3, понимая это, не прекратил их и, не реагируя на требование потерпевшей, скрылся с похищенным с места преступления, тем самым открыто завладев имуществом ОСОБА_8
Что касается ссылки осужденного в апелляции на то, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание, а отрицательно характеризующим его личность данным дал не верную оценку, то коллегия судей находит ее несостоятельной.
Как видно из приговора, при назначении наказания районный суд правильно учел то, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, и вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Суд также принял во внимание, что подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, а его доводам о необъективности этих характеристик дал правильную оценку в приговоре. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд признал совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также в отношении лица преклонного возраста.
Вопреки утверждению в апелляции осужденного, назначая ОСОБА_3 наказание, районный суд также учел частичное признание им своей вины, положительные характеристики по месту работы и соседями, участие в воспитании с ОСОБА_11 двоих детей, рожденных с ней в гражданском браке, а также то, что потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не настаивали в суде на строгом наказании.
Таким образом, по мнению коллегии судей, наказание назначено осужденному с учетом требований ст. 65 УК Украины. Считать данное наказание чрезмерно суровым у коллегии судей апелляционного суда оснований не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не установлено.
Следовательно, приговор суда в отношении ОСОБА_3 является законным, обоснованным и оснований для его изменения и снижения наказания, о чем идет речь в апелляции осужденного, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.