Дело № 1-683/11
29.10.2012
года Ленинский районный суд города Севастополя
в составе: председательствующего- судьи Гуло А.В.
при секретаре Селивёрстовой Е.Д.
с участием прокурора Пикина А.М.
потерпевшей ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Ялта, русской, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, незамужней, не работающей, зарегистрированной в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, ч. 2; 185, ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, 21 января 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, с целью похищения чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий гр. ОСОБА_1 мобильный телефон Нокиа-2760 в комплекте с сим-картой, общей стоимостью 670 гривен. Причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб, ОСОБА_2 с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Она же, 09 июля 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, повторно, с целью похищения чужого имущества, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проникла в помещение магазина «Котон», расположенного в доме №3 по ул. Б. Морская в гор. Севастополе, откуда тайно похитила принадлежащую гр. ОСОБА_3 джинсовую юбку «Excite» стоимостью 149 гривен. Причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб, ОСОБА_2 с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, подтвердила суду, что она 09 июля 2011 года с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут с целью что-нибудь украсть зашла в магазин Котон, расположенный на ул. Б.Морская, где похитила джинсовую юбку, которую спрятала в пакет, после чего беспрепятственно вышла из магазина. Кражу телефона ОСОБА_1 категорически отрицала, пояснила, что потерпевшая ее оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем она не могла зайти в гости к ОСОБА_1 с целью попить воды, сообщила, что при написании явки с повинной себя оговорила, но не смогла объяснить причину самооговора. При этом после допроса потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснила суду, что действительно 21 января 2010 года в 22 часа 30 минут приезжала в гости к ОСОБА_1, по приглашению последней, так как потерпевшая предлагала купить у нее «ширку», но телефон не брала. «Ширку» также не приобрела, так как не употребляет наркотические средства, но на предложение ОСОБА_1 откликнулась, поскольку хотела попить у нее кофе.
С согласия всех участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил объём исследуемых доказательств по эпизоду похищения джинсовой юбки из магазина «Котон», признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимой по данному эпизоду, а также изучением материалов уголовного дела, характеризующих ее личность.
Таким образом, судом установлена вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении кражи с проникновением в помещение магазина «Котон» 09 июля 2011 года.
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_1 вина ОСОБА_2 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, пояснившей суду, что 21 января 2010 года около 22 часов 30 минут в дверь ее квартиры АДРЕСА_1 позвонила ОСОБА_2, которая попросила попить воды. ОСОБА_1 провела ее на кухню, а сама вышла в комнату. В квартире кроме них и ее мамы никого не было. На кухне на полке лежал принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон Нокиа 2760 в корпусе бордового цвета. Они покурили, ОСОБА_2 выпила воды и ушла. Минут через 20 после ее ухода потерпевшая обнаружила пропажу телефона. Она попросила свою мать позвонить на ее телефон, на звонок ответила ОСОБА_2, которая отказалась возвращать телефон, нахамила и отключилась. На следующий день ОСОБА_1 обратилась в Ленинский РО с заявлением. Кроме того потерпевшая пояснила, что ранее была знакома с ОСОБА_2, но до случившегося в неприязненных отношениях не находилась. Сумма причиненного ей ущерба составляет 670 гривен, однако гражданский иск она заявлять не будет, так как уже простила подсудимую, не желает ей зла и не хочет, чтобы из-за нее ОСОБА_2 оказалась в местах лишения свободы, заявление написала, так как ей было обидно и жалко телефон.
Показания потерпевшей ОСОБА_1 согласуются с письменными материалами дела:
- заявлением ОСОБА_1 (л.д. 17) подтверждающим факт пропажи телефона после ухода ОСОБА_2 вечером 21 января 2010 года, которое написано собственноручно потерпевшей ОСОБА_1 22 января 2010 года в Ленинском РО и зарегистрировано в ЖРЗПЗ в тот же день под №465;
- протоколом явки с повинной (л.д. 20), в котором ОСОБА_2 собственноручно изложила обстоятельства похищения 21 января 2010 года телефона у ОСОБА_1
Органом досудебного следствия умышленные действия ОСОБА_2 по эпизоду тайного похищения мобильного телефона у ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185, ч. 2 УК Украины, по квалифицирующему признаку «повторность», поскольку преступление ОСОБА_2 совершила будучи осужденной 25 мая 2009 года приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя по ст.185, ч. 1 УК Украины к 3 годам лише ния свободы, и, освобожденной от отбывания наказания с испыта тельным сроком на два года.
Вместе с тем, при изучении материалов дела, характеризующих личность подсудимой, судом было установлено, что постановлением Нахимовского районного суда гор. Севастополя от 19 апреля 2012 года, то есть в период, когда в суде уже находилось данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 185, ч. 2; 185, ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 была освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда гор. Севастополя от 25 мая 2009 года в связи с истечением испытательного срока.
В соответствии со ст. 88, ч. 3 УК Украины, лица, освобожденные от наказания, признаются не имеющими судимости.
Таким образом, с 19 апреля 2012 года ОСОБА_2 считается не судимой по ст. 185, ч. 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 32, ч. 1 УК Украины, повторностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей, или частью статьи Особенной части УК Украины.
Согласно ст. 32, ч. 4 УК Украины, повторность отсутствует, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом, или если судимость за это преступление была погашена либо снята.
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_2 по эпизоду тайного похищения 21 января 2010 года имущества ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185, ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Действия ОСОБА_2 по эпизоду похищения имущества из магазина «Котон» квалифицированы правильно по ст. 185, ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в помещение.
Судом изучены доводы подсудимой ОСОБА_2 о ее непричастности к похищению телефона ОСОБА_1 Суд расценивает их как способ защиты с целью минимизировать свою ответственность за содеянное.
Так, из имеющихся в деле протокола явки подсудимой ОСОБА_2 с повинной (л.д.17), протокола ее допроса в качестве подозреваемой (л.д.59-60), обвиняемой (л.д.67-68), следует, что это она совершила кражу имущества ОСОБА_1 Указанные показания ОСОБА_2 давала после разъяснения ей процессуальных прав, гарантированных Конституцией Украины, должностным лицом- следователем СО Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе ОСОБА_5, которая по показаниям подсудимой не оказывала на нее давления. О добровольности, непосредственности и без давления дачи признательных показаний ОСОБА_2 свидетельствуют не только условия, которые исключали возможность осуществления на нее давления, но и ее собственноручные записи о добровольном изложении обстоятельств совершения преступлений и правильном их фиксировании (после прочтения протоколов). Указанные показания были логичными и последовательными.
В судебном заседании ОСОБА_2 давала непоследовательные показания. Так, при определении судом порядка исследования доказательств ОСОБА_2 сообщила, что она с ОСОБА_1 находится в неприязненных отношениях и потерпевшая ее оговорила. Позже при допросе ОСОБА_2 сообщила, что она вообще не приходила в дом к ОСОБА_1, а после допроса в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_2 сообщила суду, что это ОСОБА_1 ей позвонила и пригласила к себе домой, предложив купить у нее наркотическое средство, и, ОСОБА_2, несмотря на то, что категорически отрицает употребление наркотиков, откликнулась на такое приглашение и поехала в гости к ОСОБА_1, пояснив, что поехала к ней выпить кофе.
Таким образом на протяжении судебного следствия ОСОБА_2 давала противоречивые и непоследовательные показания.
Между тем, показания потерпевшей ОСОБА_1 были последовательны, логичны и тождественны как на досудебном следствии (объяснение л.д. 18; протокол допроса в качестве потерпевшей л.д. 22), так и в суде, при этом потерпевшая отрицала, что между ней и подсудимой ОСОБА_2, имелись неприязненные отношения, а ОСОБА_2 в присутствии потерпевшей этого не опровергала.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и с вышеуказанными первоначальными показаниями подсудимой ОСОБА_2, суд считает, что ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия первоначально давала правдивые показания. Ее последующий немотивированный отказ от них не нашел подтверждения в судебном заседании.
Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного ей преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенные подсудимой ОСОБА_2 преступления против собственности, носят повышенную степень общественной опасности, поскольку посягают на охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как части экономических отношений, которые являются основой экономической системы государства.
Данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, как в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины, так и в силу того, что в результате их совершения наступили последствия в виде причинения материального ущерба гр. ОСОБА_6 и ОСОБА_1
При назначении наказания подсудимой суд учитывает также данные о ее личности: ОСОБА_2 ранее привлекалась к уголовной ответственности - 25 мая 2009 года приговором Гагаринского районного суда гор.Севастополя осуждена по ст.185, ч. 1 УК Украины к 3 годам лише ния свободы, освобождена от отбывания наказания с испыта тельным сроком на 2 года (л.д. 73-74), преступление фактически совершила в период испытательного срока, однако постановлением Нахимовского районного суда гор. Севастополя от 19 апреля 2012 года освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда гор. Севастополя от 25 мая 2009 года в связи с истечением испытательного срока.
ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, по месту жительства характеризуется отрицательно, на протяжении длительного времени постоянного места работы и источника доходов не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, страдает циррозом печени и туберкулезом легких.
Поскольку протокол явки с повинной был написан ОСОБА_2 в результате задержания после совершения кражи из магазина, суд не принимает его в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой должно происходить в местах лишения свободы.
К такому убеждению суд приводят данные о личности ОСОБА_2 в совокупности с тем фактом, что преступление подсудимой фактически совершено в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, однако принимая во внимание наличие постановления Нахимовского районного суда гор. Севастополя от 19 апреля 2012 года об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда гор. Севастополя от 25 мая 2009 года в связи с истечением испытательного срока, вступившего в законную силу, суд не назначает подсудимой наказание по правилам ст.71 УК Украины.
Суд также учитывает тот факт, что ОСОБА_2 на протяжении года уклонялась от явки в суд, в связи с чем была объявлена в розыск. Изложенное свидетельствует о ее нежелании нести заслуженное наказание за содеянное, об устойчивости ее преступных намерений и опасности для общества.
Однако суд принимает во внимание наличие у ОСОБА_2 цирроза печени и заболевания легких - ВДТБ от 21.10.11 диссеминированный с поражением легких, внутригрудных л/узлов, 2-сторонний экссудативный плеврит. Дестр.-, МБТ-, М-, К-, рез.-0, гист.-0, кат.-1, ког 4/2011/., по поводу которых она находилась на стационарном лечении в Севастопольском противотуберкулезном диспансере (л.д. ), мнение потерпевшей ОСОБА_1, просившей суд строго подсудимую не наказывать, и, считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями статей, по которым она признана виновной и оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 69, 75 УК Украины не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 1; 185, ч. 3 УК Украины, и назначить ей наказание:
- по ст. 185, ч. 1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
- по ст. 185, ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на три года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ОСОБА_2 оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в Автономной Республике Крым.
Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 17 октября 2012 года.
Вещественные доказательства - джинсовую юбку - оставить потерпевшей ОСОБА_6 для использования по назначению.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденной ОСОБА_2 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ей копии приговора.
Председательствующий:
Приговор постановлен в совещательной комнате и отпечатан в единственном экземпляре.
Судья
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Ленинского районного
суда гор. Севастополя А.В. Гуло