10.04.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/178/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч. 4 УК Украины Галькевич Е.Д.
Докладчик: Лесь В.И.
"10" апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей: Никитина Г.В., Харченко Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б., осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденных на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2011 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 28 февраля 1995 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году лишения свободы; 2 июня 1995 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 81 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 23 марта 1998 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 861, ч. 2 ст. 206. ч. ч. 2, 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 января 2002 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 декабря 2002 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившийся 15 сентября 2005 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК Украины и по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 в селе Сердитое Шахтерского района Донецкой области, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_5, ранее судимый 1 декабря 1988 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 17 - ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году лишения свободы; 6 июня 2000 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившийся 22 сентября 2005 года условно-досрочно на 3 месяца 18 дней,
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Приговором суда постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 685 грн., а в пользу 1-й городской больницы им. Н.И. Пирогова в возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего 1592 грн.
С осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе также взысканы в долевом порядке судебные расходы, связанные с проведением криминалистического исследования вещественных доказательств в размере 235, 39 грн. - по 119,70 грн.; а с ОСОБА_3 судебные расходы, связанные с проведением баллистической экспертизы в размере 588 грн. 47 коп.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в разбое при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
3 мая 2006 года около 1 часа ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 74 по пр. Победы в городе Севастополе, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом напали на ОСОБА_7 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приставили к ОСОБА_7 нож и начали требовать от последнего передачи мобильного телефона. При этом ОСОБА_3 высказывал требования, а ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно, демонстрировал перед ОСОБА_7 нож и бейсбольную биту. После этого ОСОБА_7, надеясь предотвратить преступное нападение на него, решил предложить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 деньги в сумме 15 гривен, но они от указанной суммы отказались и начали вновь требовать от ОСОБА_7 передачи мобильного телефона. ОСОБА_7, воспринимая действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как реальную угрозу жизни и здоровью и не желая отдавать мобильный телефон, ввел ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в заблуждение, сказав, что телефон находится у его знакомой в д. 68 по пр. Победы в г. Севастополе, с той целью, чтобы по дороге к указанному дому скрыться. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проследовали за ним. Находясь вблизи д. 68 по пр. Победы в г. Севастополе, ОСОБА_7 попытался скрыться от ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако они, действуя совместно и согласованно, вблизи общественного центра, расположенного на пр. Победы в г. Севастополе, догнали его и применили к нему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_7 один удар битой по левой руке и один удар по голове, чем причинил ему закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением отломков, а также закрытую черепно-мозговую травму, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, относящиеся по признаку опасности для жизни и здоровья к категории тяжких телесных повреждений
Подавив в результате преступных действий волю ОСОБА_7 к сопротивлению, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 открыто завладели его имуществом: сумкой поясной, стоимостью 90 гривен, в которой находилось 170 гривен, 100 долларов США, что эквивалентно 505 гривнам, зарядное устройство к мобильному телефону "Самсунг" стоимостью 50 гривен, записная книжка, а также телефонная карточка стоимостью 10 гривен, а всего похитили имущество общей стоимостью 825 грн., скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_3 в соответствии с постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 12 июля 2005 года был установлен административный надзор сроком на 24 месяца. 12 июля 2005 года ОСОБА_3 был ознакомлен с вышеуказанным постановлением, в котором был установлен перечень ограничений поднадзорному, а именно: запрещен выход из дома с 21 часа до 5 часов утра следующего дня. Местом жительства определено: АДРЕСА_1; запрещено посещать рестораны, гостиницы, общежития, вокзалы, рынки, кафе и бары, где продаются спиртные напитки, киоски с целью покупки спиртных напитков, магазины и специализированные отделы по продаже вино-водочных изделий; запрещен выезд за пределы населенного пункта (места проживания, по личным делам, без письменного разрешения должностных лиц, которые осуществляют административный надзор, и возложена обязанность уведомлять их письменно при выезде за пределы населенного пункта по служебный вопросам; возложена обязанность являться на регистрацию в РО УМВД Украины (по месту проживания) в назначенный день недели четыре раза в месяц с 9 до 18 часов на протяжении срока административного надзора.
Также в отношении ОСОБА_3 были установлены и доведены до сведения следующие правила: прибывать по вызову милиции в указанный срок и давать устные и письменные пояснения по вопросам, связанным с выполнением правил административного надзора; уведомлять работников милиции, осуществляющих административный надзор, об изменении места работы или проживания, а также об отъезде за пределы города по служебным делам; в случае отъезда по личным делам с разрешения милиции в другой населенный пункт и пребывания там более трех суток зарегистрироваться в местном органе внутренних дел. Кроме того, поднадзорный ОСОБА_3 был предупрежден о том, что в случае нарушений правил административного надзора, он будет привлечен к административной ответственности, а в случае оставления им места жительства с целью уклонения от административного надзора, может быть привлечен к уголовной ответственности согласно действующего законодательства.
В период времени с 20 часов 3 мая 2006 года ОСОБА_3 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления работника милиции, осуществляющих административный надзор, оставил место своего жительства по АДРЕСА_1 и до 5 мая 2006 года проживал по адресу: АДРЕСА_4
Помимо этого, 10 мая 2006 года в 17 часов 20 минут работниками милиции по месту проживания ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято 10 патронов, которые являются 5,6 мм целевыми (винтовочными) патронами кольцевого воспламенения заводского изготовления, пригодными для производства выстрела и поражения живой силы и являются боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию, которые ОСОБА_3 незаконно приобрел путем присвоения найденного в декабре 2005 года вблизи остановки СТ "Сапун гора" в г. Севастополе, после чего незаконно перенес их, храня при себе, к месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения до момента их обнаружения и изъятия работниками милиции.
В апелляциях осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 считают приговор суда первой инстанции незаконным, а квалификацию их действий по ч. 4 ст. 187 УК Украины необоснованной, в связи с чем просят изменить приговор районного суда. При этом ОСОБА_3, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 263 и ст. 395 УК Украины, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины и смягчить назначенное ему наказание, а ОСОБА_4 просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 187 УК Украины на иную статью, которую усмотрит суд.
Апелляция осужденных мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу об их виновности в совершении разбоя, не дал надлежащей оценки их показаниям, а также показаниям потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_8, данным в ходе судебного разбирательства дела, а в основу приговора положил их показания, которые они дали на досудебном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции. Кроме того, суд необоснованно отклонил показания свидетеля ОСОБА_9, которые она давала в суде, мотивируя это тем, что она какое-то время проживала с ОСОБА_3, а поэтому заинтересована в уменьшении объема обвинения.
По мнению апеллянтов, суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия - АДРЕСА_4 от 5 мая 2006 года, поскольку данное процессуальное действие проводилось без присутствия понятых, и в связи с этим не может признаваться источником доказательств.
Апеллянты также считают, что во время судебного рассмотрения данного дела судом, в нарушение ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу.
Осужденный ОСОБА_3, ссылаясь на плохое состояние здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний, просит снизить срок наказания для дальнейшего прохождения лечения в лечебных учреждениях города Севастополя.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших каждый свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляции без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Апелляционным рассмотрением данного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.
Утверждения осужденных в апелляциях о том, что разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_7 они не совершали, ножом и битой ему не угрожали, а ОСОБА_3 лишь попытался возвратить долг в сумме 1000 грн., опровергается показаниями этих осужденных на досудебном следствии, а также показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_8, где они последовательно, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что 2 мая 2006 года около 22 часов он встретил своего знакомого ОСОБА_8, совместно с которым распивал спиртные напитки во дворе дома АДРЕСА_6. Через некоторое время к ним присоединились ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали требовать от него передачи мобильного телефона. При этом они приставили с обеих сторон в бок что-то острое, как он понял, это был нож. Он предложил ОСОБА_3 деньги в сумме 15 гривен, но последний пояснил, что ему этих денег мало и начал настаивать на том, чтобы заложить телефон, а впоследствии его выкупить. Не желая отдавать свой телефон, он сказал ОСОБА_3, что у него при себе телефона нет, так как он оставил его в другом месте и предложил показать, где именно, намереваясь убежать от них по дороге. Подойдя к дому 68 по пр. Победы, он попытался убежать, но ОСОБА_3 с битой в руках побежал за ним. Вблизи общественного центра на пр. Победы в г. Севастополе ОСОБА_3 настиг его и нанес два удара битой - один по руке, другой - по голове. От последнего удара он упал на землю, после чего ОСОБА_3 похитил принадлежащую ему поясную сумку стоимостью 90 гривен, в которой находились: зарядное устройство стоимостью 50 гривен, телефонная карта стоимостью 10 гривен, деньги в сумме 100 долларов США в эквиваленте 505 гривен, а также деньги в сумме 170 гривен. Подбежавший к тему времени ОСОБА_4 осмотрел содержимое его карманов, после чего они с ОСОБА_3 убежали через дорогу.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля 6 и 20 июня 2006 года, ОСОБА_8 пояснял, что 2 мая 2006 года около 23 часов встретил своего знакомого ОСОБА_7, с которым стал употреблять спиртные напитки во дворе дома АДРЕСА_6. Затем к ним присоединились ОСОБА_3, у которого была бита (длинная, черного цвета), и ОСОБА_4 Через некоторое время ОСОБА_3 начал требовать от ОСОБА_7, чтобы он снял и отдал ему джинсовую куртку, а ОСОБА_4 в это время стоял с битой и размахивал раскладным ножом. После того, как ОСОБА_7 отказался снимать куртку, ОСОБА_3 спросил, есть ли у него деньги, и ОСОБА_7 предложил ему 15 гривен. ОСОБА_3 сказал, что этого мало и предложил заложить мобильный телефон ОСОБА_7 Тот говорил, что у него нет при себе телефона, но сказал, что отведет их туда, где он находится. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проследовали за ОСОБА_7 Он видел как ОСОБА_7, оттолкнув от себя ОСОБА_3 и ОСОБА_4, начал убегать в сторону дома 68 по пр. Победы. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 побежали за ним. Через некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратились, в руках одного из них он увидел сумку ОСОБА_7 Эти показания свидетель подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 13 марта 2007 года.
Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 последовательно, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления именно по предварительному сговору. Эти показания ОСОБА_3 подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого 6 мая 2006 года, в качестве обвиняемого 29 июня 2006 года, в ходе проведения очной ставки со свидетелем ОСОБА_8 ОСОБА_4 подтвердил обстоятельства совершенного преступления в показаниях в ходе допроса в качестве подозреваемого 5 мая 2006 года, в качестве обвиняемого 6 мая и 24 июля 2006 года, в ходе проведения очных ставок с ОСОБА_8 и ОСОБА_7
Помимо этого виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2006 года по адресу: АДРЕСА_4, в ходе которого по месту проживания ОСОБА_12, сожительницы ОСОБА_3, были обнаружены бита и матерчатая сумочка темно-зеленого цвета, в которой находилось зарядное устройство, записная книжка, телефонная карточка, принадлежащие ОСОБА_7
Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_9 показала, что изъятую в ее квартире биту, обмотанная черной лентой, принес 3 мая 2006 года ОСОБА_3 Обнаруженную у нее в квартире на шкафу поясную сумочку темно-зеленого цвета она никогда не видела и как она появилась, не знает.
Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_7 и свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 изменили свои показания в ходе судебного рассмотрения дела, суд дал этому обстоятельству надлежащую оценку в приговоре, признав достоверными их показания, данные в ходе досудебного следствия.
Доводы осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_8 о том, что во время досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы, опровергаются материалами проверок, проведенной прокуратурой Нахимовского района города Севастополя по заявлениям самих осужденных, а также свидетеля. Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2009 года, 8 февраля 2010 года и 10 марта 2011 года помощником прокурора Нахимовского района города Севастополя были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции в связи с отсутствием события преступления.
Что же касается доводов в апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что протокол осмотра места происшествия - квартиры свидетеля ОСОБА_9 не может признаваться источником доказательств, поскольку данное процессуальное действие проводилось без присутствия понятых, а суд в нарушение ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не принял мер для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, то они являются несостоятельными, поскольку осмотр квартиры был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а суд при рассмотрении данного дела всесторонне, полно и объективно исследовал доказательств по делу.
Таким образом, суд, надлежаще оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с причинением тяжких телесных повреждений. Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_3 и по ч. 1 ст. 263, ст. 395 УК Украины квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации их действий на ч. 2 ст. 186 УК Украины или иную другую статью УК, о чем ставится вопрос в апелляциях осужденных, не имеется.
В соответствии со ст. 376 УПК Украины апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные статьей 111 этого Кодекса, регламентирующей порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности, отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.
Так, преступления, предусмотренные ст. 395 и ч. 1 ст. 263 УК Украины, за совершение которых ОСОБА_3 признан виновным приговором суда первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины классифицируются соответственно как преступления небольшой и средней тяжести.
В то же время ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 2 года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы, и 5 лет в случае совершения преступления средней тяжести.
В соответствии с положениями ст. 370 УПК Украины обвинительный приговор подлежит отмене, если он постановлен судом без учета окончания срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Следовательно, на момент апелляционного рассмотрения данного дела со дня совершения ОСОБА_3 последнего преступления прошло более 5 лет, в связи с чем приговор в отношении него в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395 и ч. 1 ст. 263 УК Украины подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности.
Что же касается наказания, то при его назначении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, отнесено к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, правильно указав в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, наличие ряда тяжких заболеваний - ВИЧ инфекции IV клинической стадии, туберкулеза левого легкого, туберкулеза периферических лимфоузлов, хронического гепатита "С", в должной мере не учел их при назначении наказания ОСОБА_3
С учетом изложенного, коллегия судей считает возможным, принимая во внимание состояние здоровья ОСОБА_3, снизить ему наказание до близкого к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 187 УК Украины.
По мнению коллегии судей, данное наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373, 376, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ст. 395 и ч. 1 ст. 263 УК Украины отменить, а производство по делу в этой части прекратить на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части осуждения по ч. 4 ст. 187 УК Украины изменить. ОСОБА_3 снизить наказание и считать его осужденным по данной статье к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.