01.11.2012
Справа №22ц-2790-1890/2012р. Головуючий в першій
інстанції Семенуха Т.Б.
Категорія 19 Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.,
при секретарі: - Марушевській Т.В.,
за участю: - представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання довіреності, договору дарування та заповіту недійсним,-
У березні 2010 року позивач ОСОБА_9, вточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними: довіреність від 02.12.2009 р., що була видана ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_5 на право подарувати належний йому будинок, розташований по АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10; договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, що діяла від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_6, посвідчений 22.12.2009 р. приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10; заповіт, складений ОСОБА_11 на ім.'я ОСОБА_6, посвідчений 15.08.2009 р. приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_12
Вимоги позову мотивовані тим, що протягом декількох місяців до своєї смерті (ІНФОРМАЦІЯ_2) батько позивача, ОСОБА_11, який був власником спірного домоволодіння перебував у хворобливому стані, не міг самостійно пересуватись, не орієнтувався в дійсності, тобто не міг повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними, в наслідок чого уклав угоди, які не відповідали його внутрішній волі .
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 травня 2012 року позов ОСОБА_9 задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 31 травня 2012 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що судом було встановлено наявність у померлого ОСОБА_11, на час складання заповіту від 15.08.2009 року та довіреності від 02.12.2009 року, психічного стану, в якому він не міг повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними.
З такими висновками не погоджується колегія суддів.
Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2009 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстром №1294 було складено зі слів ОСОБА_11 заповіт, відповідно до якого будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_11 заповів доньці ОСОБА_6, поклавши на неї обов'язок надати його сину - ОСОБА_9 в довічне безоплатне користування приміщенням під літерою «В», зазначеного будинку (41-42).
02.12.2009 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстром №5613 було посвідчено довіреність, відповідно до якої ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_5 подарувати гр. ОСОБА_6 належний йому житловий будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з хворобою та похилим віком довірителя довіреність посвідчена на дому (а.с. 8).
22.12.2009 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстром №6217 було посвідчено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_5, на підставі доручення від 02.12.2009 року, від імені ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_6, а ОСОБА_6 прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 02.09.2010 року по справі було призначено посмертну судову комплексну експертизу. Відповідно до висновку експертизи №212 від 13.12.2010 року, у померлого ОСОБА_11 у період життя виявлялися ознаки органічного розладу особистості, однак ступінь виявленості зазначеного розладу та його впливу на можливість ОСОБА_11 розуміти значення своїх дій та керувати ними на час укладення юридичних документів встановити не можливо. Зробити оцінку впливу вікових особливостей ОСОБА_11 на час підписи зазначених документів не уявляється за можливе на підставі суперечності показів свідків (а.с. 85-89).
Ухвалою суду від 07.10.2011 року по справі було призначено додаткову посмертну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку від 31.01.2012 року зазначеної експертизи ОСОБА_11 під час життя виявляв ознаки органичного розладу особистості та імовірно приходячими психотичними розладами, на підставі чого не міг у повному обсязі зрозуміти значення своїх дій та керувати ними під час підпису спірного заповіту та доручення. З урахуванням показів свідків, медичної документації, що є в матеріалах справи не можна виключити порушення здатності у повному обсязі зрозуміти внутрішній зміст та значення своїх дій, а також керувати ними при підписанні заповіту від 15.08.200 р. та довіреності від 02.12.2009 р. ОСОБА_11 не володів абсолютною чутливістю зорового та слухового аналізаторів. Однак відповісти на питання чи вплинуло це на правильне сприйняття ситуації чи умов здійснених угод під час їх підписання на підставі наданих матеріалів цивільної справи не уявляється за можливе (а.с.174-181).
Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим та розцінюється судом відповідно до правил, встановлених ст. 212 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, об'єктивному та безпосередньому досліджуванні доказів, що є у справі.
Колегія суддів вважає, що висновок експерту по додатковій експертизі не дає однозначної відповіді на поставлені питання, а тільки говорить про наявність можливості такої ситуації та стану.
Відповідно до заповіту від 15.08.2009 та довіреності від 02.12.2009 року особу було встановлено, дієздатність перевірено (а.с. 8, 41-42).
Судом першої інстанції неправильно визначені обставини, які мають значення по справі, не дано належної оцінки також медичній документації (стаціонарні та амбулаторні картки), відповідно до якої у період життя перед підписанням оскаржуваних документів ОСОБА_11 на диспансерному обліку у психіатрів та наркологів не перебував.
ОСОБА_11 при укладенні заповіту та довіреності був непрацездатен в силу свого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1).
Безперечних доказів, які б спростовували факт, що гр. ОСОБА_11 розумів значення своїх дій, які були перевірені нотаріусом, позивач до суду не надав, не встановлено такого і у суді.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається как на підставу свої вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга АТ ОСОБА_6 підлягає задоволенню, рішення суду, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.88,303,304,307,п.3 ч.1 ст.309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 31 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору дарування - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.П. Клочко
Судді: Н.Г. Алєєва
Л.М. Водяхіна