Справа № 2-282/12
12.12.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 -про стягнення заборгованості за кредитним договором,
по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»-про визнання недійсним договору іпотеки.
Позивач ПАТ «Сведбанк»звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що АК Банк «ТАС- Комерцбанк», правонаступником якого по всім правам та зобов,язанням став ПАТ «Сведбанк», з відповідачкою ОСОБА_1 20 червня 2007 року уклав кредитний договір, вона отримала кошти в сумі 15 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов,язань по кредитному договору з відповідачкою був укладений договір іпотеки на придбану квартиру АДРЕСА_1, згідно якого вона зобов,язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитного договору. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору і станом на 09 09 2011 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 151 154 гривень 82 копійки, просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь.
У червні 2012 року ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що при укладанні договору іпотеки не вірно вказана адреса квартири, таким чином предмет договору іпотеки від 20 06 2007 року не відповідає за змістом кредитному договору.
Представник позивача Муромцева О Ф написала заяву і просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав повністю і пояснив, що банк не надав докази того, що ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 15 000 доларів США, договір іпотеки вважає недійсним, тому що в ньому невірно указаний будинок, квартира, якого передана під іпотеку.
Суд, вислухавши представника відповідачки ОСОБА_2 за первинним позовом і представника позивачки за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи, вважає, що первинний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти \кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 20 червня 2007 року між АК Банк «ТАС-Комерцбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір і нею були отримані кошти в сумі 15 000 доларів США ( л с 12-14) , а також 20 червня 2007 року був укладений договір іпотеки ( л с 16,17), на забезпечення виконання основного зобов,язання передала належне їй майно квартиру АДРЕСА_1 , таким чином вона зобов,язалася перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов,язання за договором. За умовами договору відповідачка зобов,язалася повернути отримані кредитні ресурси до 19 червня 2018 року із сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору і станом на 9 вересня 2011 року заборгованість за договором становить 151 154,82 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки. Доводи представника відповідачки за первинним позовом і представника позивача по зустрічному позову про те, що договір іпотеки є недійсним, тому що в договорі не вірно указано будинок 26, замість 19, квартира якого передана під іпотеку. В договорі іпотеки ( л с16) зроблено виправлення описки, тому суд не вважає, що це є порушенням Закону.
Згідно ч1 ст 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням умов цього Кодексу.
При укладенні договору сторонами були дотримані усі вимоги, які необхідні для чинності правочину, тобто особи, що вчинили вказаний правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Підписані боржником документи є документи, які надають вичерпну інформацію споживачу, стосовно викладених умов кредитування, згідно статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Волевиявлення учасників правочину були вільними і відповідало їх внутрішній волі, даний правочин був вчинений в письмовій формі, що передбачено законом і спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.
Первинний позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 215, 230, 236, 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 151 154 гривні 82 копійки та судові витрати в сумі 1631 гривню 55 копійок.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Сведбанк»- про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя В В Третяк