Справа № 2119/3362/ 12
Рішення
Іменем України
17 грудня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Пухальського С.В.
при секретарі Енгвік Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 12.09.2012 р. Скадовським районним судом ухвалено рішення про поділ спільного майна подружжя між нею та відповідачем. Згідно зазначеного рішення суду за позивачкою визнано право власності на ? частину спільного майна, в тому числі і на причеп бортовий р. н. НОМЕР_1, 1994 року випуску, марки КРАЗ 38138 вартістю 2000 грн., культиватор міжрядний КРН вартістю 2000 грн., плуг ПЛН-3 вартістю 1000 грн. До набрання чинності рішенням суду вказане майно знаходилось у відповідача. Відповідач передав позивачці лише причеп бортовий р. н. НОМЕР_1 марки КРАЗ, але при цьому не передав реєстраційних документів на нього, тому вона фактично не має можливості користуватися причепом. Відповідач відмовляється передати належне позивачці майно. Просила витребувати шляхом вилучення у відповідача майно: культиватор міжрядний КРН вартістю 2000 грн., плуг ПЛН-3 вартістю, яке знаходиться за місцем його проживання в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області; зобов'язати відповідача повернути їй реєстраційні документи на причеп бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, марки КРАЗ 38138 та стягнути на її користь судові витрати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден повернути позивачці плуг ПЛН-3, що ж стосується культиватору міжрядного КРН, то його в нього немає, вважав, що даний культиватор в нього викрадено. Також зазначив, що в нього відсутні реєстраційні документи на причеп бортовий за реєстраційним номером НОМЕР_1, скоріш за все дані документи залишилися в будинку позивачки після їх розлучення.
Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення Скадовського районного суду від 12.09.2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з гаражем по АДРЕСА_1 вартістю 150 000 грн., легковий автомобіль Almera», 2003 р. в. вартістю 65 000 грн., причеп бортовий марки КРАЗ 38138 вартістю 2 000 грн., культиватор міжрядний КРН вартістю 2 000 грн., трактор колісний ЮМЗ-6, 1993 р. в. вартістю 25 000 грн., причеп саморобний для сміття вартістю 3 000 грн., плуг ПЛН-3 вартістю 1 000 грн., дискову борону БОМЕТ вартістю 12 000 грн., сіялку СПЧ-6 вартістю 12 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 1 500 грн., холодильник Самсунг вартістю 5 000 грн., газову плиту АРДО вартістю 3 000 грн., електробойлер ГРАНД вартістю 1 500 грн., морозильну камеру АРДО вартістю 3 000 грн., холодильник НОРД вартістю 1 000 грн., пральну машину АРДО вартістю 3 500 грн., телевізор LG вартістю 2500 грн., телевізор ФІЛІПС вартістю 3 000 грн., телевізор ФІЛІПС вартістю 2500 грн., меблевий гарнітур (спальню) вартістю 12 000 грн., меблевий гарнітур (кухню) вартістю 5 000 грн., кухонний куточок вартістю 2 000 грн., меблева стінка вартістю 4 000 грн., гардероб вартістю 2 000 грн., шафу-вітальню вартістю 2 000 грн.
Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частково позивачка забрала належні їй речі, але решту (культиватор міжрядний КРН, плуг ПЛН-3 та реєстраційні документи на причеп бортовий) - відповідач відмовляється віддати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Цією правовою нормою передбачено право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, що не володіє, до не власника, що незаконно володіє, про вилучення майна в натурі. При цьому слід зазначити, що предметом віндикаційного позову є не будь-яке майно, а лише те, яке визначене індивідуальними ознаками, і це випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику того самого майна, що вибуло з його володіння. Крім цього, таке майно має бути збереженим в натурі і знаходитися у фактичному володінні іншої особи.
Також судом встановлено, що можливості використання за безпосереднім призначенням причепу бортового марки КРАЗ 38138 у позивачки не має, оскільки відповідач повернув їй причеп без реєстраційних документів, будь-яких доказів їх втрати чи знищення суду не надав. Відповідачем не доведено факту викрадення в нього культиватору міжрядного КРН та неможливості щодо надання реєстраційних документів на причеп бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, тому суд вважає такі твердження відповідача безпідставними.
Розглянувши справу повно та всебічно, суд прийшов до висновку, що з урахуванням тієї обставини, що відповідачем не були виконані зобов'язання по поверненню речей у повному обсязі, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.
З відповідача на користь позивачки слід також стягнути документально підтверджені судові витрати, що передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна -задовольнити.
Витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, майно: культиватор міжрядний КРН вартістю 2000 грн. (дві тисячі гривень), плуг ПЛН-3 вартістю (одна тисяча гривень), яке знаходиться за місцем його проживання по АДРЕСА_2 та передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Михайлівка Скадовського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Парутино Очаківського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Михайлівка Скадовського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційні документи на причеп бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, марки КРАЗ 38138.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Парутино Очаківського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 107, 30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Михайлівка Скадовського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Пухальський С.В.