15 листопада 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Лисака І.Н., Винту Ю.М.
секретаря Скрипник С.В.
за участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 м.Чернівці ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 м.Чернівці про зобов»язання укласти договір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2012 року,
встановила:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у квітні 2011 року звернулися до суду з позовом до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 м.Чернівці про зобов»язання укласти договір.
Посилаючись на право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили зобов»язати комунальне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство №17 м.Чернівці укласти договір про надання послуг з централізованого опалення.
Справа №22ц-1393 2012 рік Головуючий у І інстанції Ярема Л.В.
Категорія:19/24 Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2011 року у позові відмовлено.
ОСОБА_1 у вересні 2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2011 року.
Вказував, що висновки суду першої інстанції про визначення виконавця послуг з централізованого опалення та водопостачання обґрунтовувалися рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 6 лютого 2007 року №60/2.
Підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами зазначав встановлення постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про визнання рішення недійсним скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 6 лютого 2007 року №60/2.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2012 року скасувати, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2011 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та виходив з відсутності обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26 квітня 2011 року №279/7, яким скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 6 лютого 2007 року №60/2, не може вважатися ново виявленою обставиною, оскільки не є істотною.
Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Звертаючись з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_1 посилався на встановлення постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 серпня 2012 року рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26 квітня 2011 року №279/7, яким скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 6 лютого 2007 року №60/2.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»роз»яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).
За змістом абз.2 п.5 наведеної Постанови обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненням, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звертаючись до суду з позовом до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 м.Чернівці про зобов»язання укласти договір, обставинами, якими обґрунтовувалися вимоги, зазначали відмову балансоутримувача, який не є виконавцем послуг з централізованого опалення, укласти договір з власником жилого приміщення про надання послуг з централізованого опалення.
Отже обставини визначення виконавця послуг з централізованого опалення, були предметом судового розгляду.
Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26 квітня 2011 року №279/7, яким скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 6 лютого 2007 року №60/2, не є ново виявленими обставинами.
Крім того, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 серпня 2011 року №517/14 виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго».
Відповідно до абз.1, 3 п.7 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді