05 грудня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Литвинюк І. М.
суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.
секретаря: Лисак О.А.
за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій голови ОСББ «Ентузіаст», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2012 року, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому посилався на те, що відповідач як голова правління ОСББ «Ентузіаст», перевищуючи посадові повноваження, з мотивів особистої зацікавленості, з листопада 2011 року збільшив розмір тарифу на оплату за квартиру в жилому будинку АДРЕСА_1 з 0,38 грн. до 0,70 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири.
Вказував на те, що вирішення питання про розмір квартплати членів об'єднання відноситься виключно до компетенції загальних зборів мешканців, а відповідач сфабрикував протокол № 9 від 17 листопада 2011 року засідання правління, в якому зазначив начебто згоду співвласників квартир на підвищення цього тарифу.
Просив визнати неправомірними дії відповідача по підвищенню тарифу за оплату його квартири, визнати недійсним і скасувати протокол правління ОСББ «Ентузіаст»№ 9 від 17 листопада 2011 року про підвищення плати, стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору та зобов'язати відповідача стягувати з нього оплату за його квартиру з розрахунку по 0,38 грн. за кв.м. згідно рішення загальних зборів від 08 лютого 2009 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2012 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії голови ОСББ «Ентузіаст»ОСОБА_2 по підвищенню тарифу з оплати за квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, з 0.38 грн. до 0.70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. В решті позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На дане рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2012 року апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт вважає, що рішення суду підлягає скасуванню через неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що рішення про підвищення розміру квартирної плати було прийнято шляхом письмового опитування власників квартир та було оформлено протоколом № 9 від 17 листопада 2011 року, що передбачено відповідно до положень п. 5.6 Статуту ОСББ «Ентузіаст».
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2, як головою ОСББ, було допущено ряд порушень стосовно збільшення квартплати, при цьому не надано суду доказів правомірності його дій, а саме, даних про наявність протоколу загальних зборів ОСББ «Ентузіаст»чи засідання його правління, на якому було розглянуто питання про збільшення квартплати, обґрунтованого розробленим для цього кошторисом.
Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Зі змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії голови ОСББ «Ентузіаст»по підвищенню тарифу оплати за квартиру в житловому АДРЕСА_1 з 0,38 грн. до 0,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі, визнати недійсним та скасувати протокол правління ОСББ «Ентузіаст»та зобов»язати голову правління стягувати з ОСОБА_1 оплату за цю квартиру з розрахунку 0,38 грн. за 1 кв. м. щомісячно згідно рішення загальних зборів ОСББ «Ентузіаст»від 08 лютого 2009 року.
Отже, позов пред»явлено до ОСОБА_2, який є головою правління ОСББ «Ентузіаст», однак пред»являючи позов до ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 повинен був довести, що саме протиправними діями відповідача було підвищено тарифи на оплату квартири.
Так, згідно Статуту ОСББ «Ентузіаст»вищим органом управління об»єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких належить обрання голови правління, його заступника та членів правління, визначення розмірів внесків та платежів членів об»єднання (п. 4.5 Статуту). Голова ж правління, відповідно до п. 4.7 Статуту, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об»єднання та рішень правління.
Таким чином, відповідачем у даній справі повинно бути ОСББ «Ентузіаст», а позивач визначив відповідачем по цій справі ОСОБА_2. Суд першої інстанції на це уваги не звернув, в порушення вимог ст. 33 ЦПК України, не провів заміну первісного відповідача належним відповідачем і розглянув справу по суті.
Оскільки специфіка розгляду справ в суді апеляційної інстанції не дозволяє суду апеляційної інстанції виправити цю помилку, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними внаслідок пред'явлення позову до неналежного відповідача.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2012 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій голови ОСББ «Ентузіаст»відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: