22 листопада 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Заводян К.І., Лисака І.Н.
секретаря Скрипник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супермаркета електроніки «Диво техніка», приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення майнової і моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2012 року,
встановила:
ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до Супермаркета електроніки «Диво техніка», приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення майнової і моральної шкоди
Позивач вказував, що відповідачем 23 березні 2010 року у Супермаркеті електроніки «Диво техніка», розташованому у магазині №42-б по вул.Калинівській,13 м.Чернівці, здійснено продаж телевізора SONY /AIWA модель KDL-40 W4500 серійний номер 4373622 неналежної якості.
Посилаючись на неможливість усунення недоліків товару та відмову відповідача замінити на аналогічний, просив розірвати договір з Супермаркетом електроніки «Диво техніка»і приватним підприємцем ОСОБА_2 купівлі-продажу телевізора SONY /AIWA модель KDL-40 W4500 серійний номер 4373622, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на його користь оплату за товар в сумі 11164 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2012 року позов задоволено частково.
Постановлено розірвати договір між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 купівлі-продажу телевізора SONY /AIWA модель KDL-40 W4500 серійний номер 4373622, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за товар в сумі 11164 грн.
Справа №22ц-1366 2012 рік Головуючий у 1 інстанції Мамчин П.І.
Категорія:19/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У позові ОСОБА_1 до Супермаркету електроніка «Диво техніка», приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2012 року в частині розірвання договір між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 купівлі-продажу телевізора SONY /AIWA модель KDL-40 W4500 серійний номер 4373622, стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплати за товар в сумі 11164 грн.
скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 відмовилося від апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.
Згідно із ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»прийняття відмови від апеляційної скарги не пов»язується з обов»язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв»язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Роз»яснено наслідки прийняття відмови від апеляційноі скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України.
За таких обставин апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК Украіни, колегія суддів
ухвалила:
Прийняти відмову приватного підприємця ОСОБА_2 від апеляційноі скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2012 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді