Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3470/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Єгорова С. М.
Іменем України
12.12.2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Єгорової С.М.,
суддів: Дьомич Л.М., Полежая В.Д.,
при секретарі: Кечкіні А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк»на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Імексбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 жовтня 2012 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів в сумі 907 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 23 грн.85 коп. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.
Позивач ПАТ «Імексбанк»не погодився з рішенням суду з підстав його необґрунтованості та ухвалення з порушенням норм матеріального і процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. Зазначає, звернувся судом не враховано, що заборгованість відповідачів в розмірі 4114 грн. 65 коп. виникла після виконання рішення суду про стягнення боргу за договором відкличного кредиту №04-12-173 від 03.04.2007 р. та її розрахунок відповідає умовам договору.
Відповідач ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2007 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Імексбанк»було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 04-12-173 від 03.04.2007 р. в сумі 10782 грн. 36 коп., яка повністю сплачена, тому він погодився відшкодувати за даним позовом пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів, яка становить 907 грн. 76 коп. Рішення суду вважає законним і заперечує проти його зміни або скасування.
В судовому засіданні апеляційного суду представники сторін підтримали доводи своїх апеляційної скарги та заперечень.
Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причину не повідомив, тому відповідно до ст..305 ЦПК України, справа розглянута без його участі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.04.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк», яке є правонаступником акціонерного комерційного банку «Імексбанк»та ОСОБА_2 було укладено договір відкличного кредиту № 04-12-173 згідно якого останньому надано кредит в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень) на урочисті події. Пункт 2.6. Кредитного договору передбачає, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на фактичну заборгованість за кредитом, за фактичну кількість днів у періоді (факт/360), щоденно, при розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. У відповідності до п.4.1 Кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати відсотків, визначених умовами цього договору та/або прострочення строків повернення кредиту, визначених умовами цього договору, позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі 1 (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Згідно п.3.3.5. Кредитного договору позичальник прийняв на себе обов'язок повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.
З метою забезпечення виконання кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»та ОСОБА_3 03.04.2007 р. було укладено Договір фінансової поруки № 04-12-174, згідно якого він поручався за виконання позичальником обов'язків за кредитним договором.
У відповідності до п.п.1.1, 3.1.2. Договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та випадках, передбачених договором кредиту № 04-12-173 від 03 квітня 2007 року. Поручитель зобов'язаний у випадку невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання відповідати перед кредитором, як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.
У зв'язку з неналежним виконанням умов договору заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.12.2007 р. за позовом АКБ «Імексбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 було вирішене питання про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення заборгованості по кредиту, відсотках, пені, що виникла на час звернення до суду. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 10 782 грн. 36 коп. (строковий борг по кредиту -4166 грн. 69 коп., прострочений борг по кредиту -4799 грн. 98 коп., пеня по простроченому кредиту -156 грн. 60 коп., строковий борг по відсотках -159 грн. 06 коп., прострочений борг по відсотках - 1117 грн. 84 коп., пеня по прострочених відсотках -41 грн. 39 коп., штраф за винесення на прострочку -210 грн.) та судові витрати (а.с.8-9).
Відповідно до заяви юрисконсульта відділення № 304 АТ «Імексбанк»№ 635 від 05.06.2012 р. на ім'я начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.12.2007 р. (а.с. 16).
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у відповідачів перед позивачем відсутній борг по кредиту (тілу кредиту), оскільки він був сплачений в повному обсязі за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.12.2007 р. При цьому правомірно погодився з вимогами про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів та задовольнив їх, виходячи з розрахунку, який заначив відповідач ОСОБА_2 в своїх запереченнях проти позову (а.с.45-48), стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача 907 грн. 76 коп.
Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги скарги не спростовують висновків суду, які обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалене рішення з додержавнням вимог закону.
Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313-314, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк»відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий суддя
Судді: