Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3425/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.
Доповідач Сукач Т. О.
18.12.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурор міста Кіровограда, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, витребування майна, визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів і
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 жовтня 2012 року, яким частково задоволено позовні вимоги Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурор міста Кіровограда, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, витребування майна, визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області нову апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_4 та її місцезнаходження (а.с.123).
Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 отримала 22 листопада 2012 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.124). Проте у встановлений судом п'ятиденний строк, недоліки апеляційної скарги нею усунені не були.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вона вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 жовтня 2012 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз'яснити заявникові, що відповідно до положення ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Т.О. Сукач