Справа № 218/1458/12
19 грудня 2012 року
Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Круглика В.В.
при секретарі Данилюк В.А.
за участю прокурора Друзя П.І.,
підсудного ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1, неодруженого, з середньою освітою, не працює, раніше не судимий,
за ч.1 ст.296 КК України,
ОСОБА_1 22.09.2012 року о 23 год 40 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в магазині по вул.. Київська в с. Якимівка Оратівського району, який на праві приватної власності належить підприємцю ОСОБА_2, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражався нецензурними словами на адресу відвідувачів магазину, після чого, вийшовши з магазину, цеглиною розбив лобове скло в автомобілі ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що дійсно, 22.09.2012 року в магазині ОСОБА_2 розпивав спиртні напої. Коли вийшов на вулицю, то кинув цеглиною в лобове скло автомобіля, який належить ОСОБА_2 Так вчинив через те, що був п»яний. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_2, визнає в повному обсязі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 22.09.2012 року він перебував у своєму магазині по АДРЕСА_2. Приблизно о 23 год в магазин прийшов ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, та почав чіплятися до відвідувачів магазину. Йому неодноразово робили зауваження, але ОСОБА_1 на них не реагував. Біля 00 год, коли ОСОБА_2 курив на вулиці, з магазину вийшов ОСОБА_1 та повернув за вугол магазину, де стояв автомобіль ОСОБА_2 Майже відразу в автомобілі спрацювала сигналізація. Коли ОСОБА_2 підбіг до автомобіля, то побачив, як ОСОБА_1 тікав від автомобіля у кущі, а лобове скло його автомобіля пошкоджене. ОСОБА_2 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 355 грн відшкодування матеріальної шкоди, що підтвержується довідками фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та 645 грн відшкодування моральної шкоди, пов"язаної з переживанням за стан автомобіля.
Поскільки підсудний винуватість визнав повністю як на досудовому слідстві так і під час судового слідства, щиро кається, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ст.299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються в судовому засіданні не досліджувались за згодою підсудного, зокрема, не допитувались свідки.
Крім визнання винуватості підсудним, винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі:
- заявою ОСОБА_2 від 23.09.2012 року про те, що ОСОБА_1 о 23 год 40 хв пошкодив лобове скло його автомобіля ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9);
- протоколом огляду транспортного засобу від 23.09.2012 року, згідно із яким оглянуто автомобіль ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1, вітрове скло якого розбите (а.с.10-11);
- протоколом огляду місця події від 23.09.2012 року, згідно із яким оглянуто ділянку вулиці, на якій розташований магазин ОСОБА_2 (а.с.13-14);
- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 04.10.2012 року про те, що вартість лобова скла до автомобіля ВАЗ становить 285 грн (а.с.35);
- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 04.10.2012 року про те, що вартість заміни лобового скла в автомобілі ВАЗ становить 70 грн (а.с. 34).
Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 попереднім слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, який злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що пом'якшує покарання -щире каяття, обставину, що обтяжує покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді арешту.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 355 грн відшкодування матеріальної шкоди та 645 грн відшкодування моральної шкоди, який підсудний визнає в повному обсязі, підлягає задоволенню.
Речовий доказ -уламок цеглини знищити в установленому законом порядку.
Суд, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України (в ред. 1960 р.),-
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 355 грн відшкодування матеріальної шкоди та 645 грн відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ -уламок цеглини знищити в установленому законом порядку.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.