Справа № 102/1274/2012
Провадження № 2/102/318/2012
28.11.2012 р.
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Усікової А.А., позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Армянську АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення всіх належних працівникові сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
10.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 01.03.2010 року по 31.05.2012 року він працював охоронцем у філії «Укрінтеравтосервіс -Центр»ПАС-55 «Красноперекопськ», з грудня 2011 року відповідач перестав виплачувати йому заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, що і змусило його звільнитися з роботи 31.05.2012 р. за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Проте, при звільненні з роботи відповідач не провів з ним остаточного розрахунку, не виплатив йому всіх належних при звільненні сум. На письмове звернення позивача від 14.06.2012 року, направлене відповідачу рекомендованим листом, отримане відповідачем 19.06.2012 року, щодо надіслання позивачу копій наказів про його прийняття на роботу, про його звільнення з роботи та довідки про розмір заборгованості по заробітній платі -відповіді не надійшло на порушення обов'язку роботодавця, передбаченого ст. 49 КЗпП України.
Позивач ОСОБА_1, не отримавши від відповідача довідок та інших документів про його роботу на підприємстві, 10.07.2012 р. звернувся до суду з зазначеним позовом та вважав, що приблизно заборгованість відповідача перед ним по заробітній платі складає близько 6500 грн., а середній заробіток на час звільнення приблизно складав 1760 -1800 грн.
20.08.2012 року судом була винесена ухвала про судове доручення Голосіївському районному суду міста Києва допитати в якості відповідача уповноваженого представника відповідача з ряду питань, зібрати ряд конкретних доказів, витребувавши їх у відповідача, після чого протоколи та всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали негайно направити до Армянського міського суду АР Крим.
08.11.2012 року до Армянського міського суду надійшли матеріали частково виконаного судового доручення. З протоколу судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2012 р. вбачалося, що у вказаному судовому засіданні було допитано представника відповідача ОСОБА_2, яка позов не визнала та особисто надала ряд доказів (копії: двох наказів про прийняття на роботу позивача та про його звільнення, однієї довідки про заробітну плату за період з 01.03.2010 р. по 31.10.2012 р., однієї відомості про виплату грошей, двох видаткових касових ордерів, трьох поштових квитанцій про поштовий переказ позивачу коштів: 26.06.2012 р. -1003 грн. 39 коп., 05.07.2012 року -2000 грн., 18.07.2012 р. -3551 грн. 11 коп.).
Справу після надходження матеріалів судового доручення було призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 28.11.2012 року.
Однак, і 28.11.2012 року належно повідомлений представник відповідача вкотре не з'явився у судове засідання, надіславши письмові заперечення проти позову та просив при цьому розглянути справу 28.11.2012 року без участі відповідача.
Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи 28.11.2012 р. по суті також за його відсутності. При цьому він у зазначеній заяві уточнив свої позовні вимоги: просить суд позов у частині стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду, погодившись з тим, що повний і остаточний розрахунок по заробітній платі відповідач з ним провів 18.07.2012 р., сплативши йому трьома поштовими переказами заборгованість у загальній сумі 6554,50 грн. Однак позивач продовжує підтримувати свій позов у частині стягнення на свою користь з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1757,20 гривень.
Відповідач в судове засідання не направив свого представника. Однак, 21.11.2012 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, де він просить суд справу 28.11.2012 року розглянути без участі відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про залишення позову в частині вимоги про стягнення всіх належних працівникові сум при звільненні залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявником надана заява про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в частині вимог про стягнення всіх належних працівникові сум при звільненні -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Армянський міський суд Автономної Республіки Крим в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя __________________