Справа № 102/1274/2012
Провадження № 2/102/318/2012
20.08.2012 року
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Усікової А.А., позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Армянську АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»про стягнення всіх належних працівникові сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
10.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 01.03.2010 року по 31.05.2012 року він працював охоронцем у філії «Укрінтеравтосервіс -Центр»ПАС-55 «Красноперекопськ»», з грудня 2011 року відповідач перестав виплачувати йому заробітну плату, мотивуючи це відсутністю коштів, що і змусило його звільнитися з роботи 31.05.2012 р. за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Проте, при звільненні з роботи відповідач не провів з ним остаточного розрахунку, не виплатив йому всіх належних при звільненні сум. На письмове звернення позивача від 14.06.2012 року, направлене відповідачу рекомендованим листом, отримане відповідачем 19.06.2012 року, щодо надіслання позивачу копій наказів про його прийняття на роботу, про його звільнення з роботи та довідки про розмір заборгованості по заробітній платі -відповіді не надійшло в порушення обов'язку роботодавця, передбаченого ст. 49 КЗпП України.
Такі дії та поведінку відповідача ОСОБА_1 вважає незаконними, бо вони порушують його трудові права, гарантовані законами та Конституцією України. ОСОБА_1, не отримавши від відповідача довідок та інших документів про його роботу на підприємстві, 10.07.2012 р. звернувся до суду з зазначеним позовом та вважає, що приблизно заборгованість відповідача перед ним по заробітній платі складає 6500 грн,, а середній заробіток на час звільнення приблизно складає 1760 -1800 грн. При цьому позивач просив уже щоб суд витребував від відповідача вищевикладену інформацію про його роботу, таким чином надавши йому можливість уточнити свої позовні вимоги з врахуванням отриманих документів.
11.07.2012 року провадження у справі Армянським міським судом АР Крим було відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2012 р. Одночасно судом на адресу відповідача (03083, Україна, м. Київ -83, проспект Науки, 57) було направлено копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та запит на довідку про заборгованість перед позивачем по заробітній платі та про його середній заробіток. Зазначені судові документи та запит відповідач отримав 17.07.2012 р. (уповноважена особа Склярова), про що є доказ у справі на а.с. 12.
26.07.2012 р. на адресу Армянського міського суду надійшла факсограма від представника відповідача ОСОБА_2, який просив розгляд даної справи перенести на іншу дату через участь представника відповідача в іншому судовому засіданні. При цьому ніякої інформації на запит суду відповідач не надав.
Суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 20.08.2012 р., про що повідомив відповідача належно і таке повідомлення відповідач отримав 06.08.2012 р. (уповноважена особа Склярова), про що є доказ у справі на а.с. 20.
Проте, 17.08.2012 р. від іншого представника відповідача - В.Лісовик -надійшла факсограма з проханням розгляд справи знову відкласти на іншу дату через перебування у відпустці фахівця юридичної служби, відповідального за ведення даної справи. До зазначеної заяви додано копію записки № 149 про надання відпустки ОСОБА_2 з 30.07.2012 р. по 31.08.2012 р. документів про роботу на підприємстві позивача, які запитував Армянський міський суд, знову не надіслано, що свідчить про ігнорування відповідачем судових процедур та його неповагу до суду.
Виходячи з приписів ст. 169 ч.4 ЦПК України суд міг би вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Однак, крім позовної заяви та копії трудової книжки інших документів про трудові відносини сторін у справі немає, що перешкоджає суду винести рішення у справі за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 20.08.2012 р. позивач просить про судове доручення відповідному судові за місцем знаходження відповідача про збирання необхідних у справі доказів.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 132 ЦПК України, бо це сприятиме розгляду справи по суті, оскільки зібрати докази належить за межами територіальної підсудності Армянського міського суду.
Керуючись ст. 132 ЦПК України та на підставі викладеного, суд
Доручити Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) допитати в якості відповідача уповноваженого представника Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», розташованого за адресою 03083, Україна, м. Київ -83, проспект Науки, 57, з наступних питань:
- чи визнає відповідач позов?
- якщо не визнає, то які заперечення може надати суду?
- які докази підтверджують його заперечення?
- чому відповідач в порушення вимог ст. 49 КЗпП України не надіслав позивачу копії наказів про його прийняття на роботу та про звільнення з роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі, про що позивач просив у своїй письмовій заяві від 14.06.2012 року, отриманій відповідачем 19.06.2012 року ?
- чому відповідач до цього часу не надав Армянському міському суду витребувані ним докази?
- чому в порядку частини 4 статті 137 ЦПК України відповідач не повідомив суд про причини не надання витребуваних судом доказів?
- хто є керівником Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», його повне прізвище, ім'я та по батькові,
- хто з посадових осіб Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»винен у неподанні суду доказів та з яких причин докази не подано,
- хто з посадових осіб Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»винен у неповідомленні суду про неможливість подання доказів та про причини (поважні чи неповажні) неподання доказів,
- чи згоден відповідач на розгляд справи у Армянському міському суді АР Крим за відсутності його представника?
Доручити Голосіївському районному суду міста Києва зібрати наступні докази, витребувавши їх в Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»:
- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1,
- наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1,
- довідку про помісячно нараховану та помісячно фактично отриману позивачем ОСОБА_1 заробітну плату за весь час його роботи у відповідача за період з 01.03.2010 року по 31.05.2012 року,
- довідку про заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі;
- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1,
Роз'яснити представнику відповідача положення частини 5 статті 137 ЦПК України щодо відповідальності винних осіб за неподання суду доказів з причин, визнаних судом не поважними, а також за неповідомлення суду про неможливість подання доказів.
Протоколи та всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали негайно направити до Армянського міського суду Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 4, м. Армянськ АР Крим, 96012).
Чергове судове засідання у справі призначити на 9 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Армянського міського суду, каб. № 9
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя __________________