2027/13045/12
22.10.2012 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого- судді Майстренко О.М.
при секретарі: Постульга О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова АТІ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ДПС БДПС УМВСУ в Харківській області Лях Сергія Анатолійовича-про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС УМВСУ в Харківській області Лях С.А., в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 14.08.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного штрафу незаконною, оскільки йому не було надано прилад для вимірювання швидкості для ознайомлення. В постанові зазначено, що він 14.08.2012 року рухався на своєму автомобілі по вул.. Гвардійців Широнінців в м. Харкові та перевищив встановлену швидкість руху на 31 км., чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Посилається на те, що 14.08. 2012 року ним він був зупинений інспектора ДПС БДПС УМВСУ в Харківській області Лях С.А. та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гр. за ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, вважає, що дії працівників ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки йому не було надано можливості ознайомитися з приладом вимірювання швидкості.
Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що позивач рухався з перевищенням швидкості на 31 км. яка була зафіксована приладом «Радіс»№ 2239, позивачу була надана можливість ознайомитися з показаннями приладу, та на час складення протоколу він не заперечував ці обставини.
Після винесення постанови про накладення штрафу позивач став заперечувати ці обставини.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що позивач 14.08. 2012 року був зупинений інспектором ДПС БДПС УМВСУ в Харківській області Лях С.А. та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гр. за ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова була винесена відповідачем в зв*язку з тим, що позивач рухався з перевищенням швидкості на 31 км., яка була зафіксована приладом «Радіс»№ 2239.
В судовому засіданні позивач не зміг пояснити з якою швидкістю він рухався та чи перевищував він швидкісний режим.
Твердження позивача про те, що йому не було надано прилад для ознайомлення, суд вважає безпідставним, так як він не заперечував, що йому працівником ДАІ був наданий прилад, але він не зрозумів що він зафіксував.
Таким чином, інспектор ДАІ діяв в межах своїх повноважень, згідно з дійочого законодавста, а тому підстав для скасування постанови не мається.
Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова АТІ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ДПС БДПС УМВСУ в Харківській області Лях Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Майстренко