Унікальний №2605/7664/12
Провадження№2/2605/3280/12
«12»грудня 2012 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.
при секретарі - Поливко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про стягнення суми страхового відшкодування,
Позивач ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»(надалі відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»(надалі третя особа) про стягнення суми страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №НТ № 0654 Кв 1202 (надалі договір страхування / договір).
04.12.2011 сталася ДТП, в якій було пошкоджено застрахований вищезазначеним договіром автомобіль марки Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Дане ДТП відповідно до умов договору підпадає під визначення «страховий випадок». Факт ДТП також підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року.
05.12.2011 позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про факт вчинення ДТП, настання страхової події, на підставі якої відповідач листом від 23.12.2011 вих. №486 звернувся до третьої особи, з питанням про виплату страхового відшкодування. Третя особа надала лист відповідь про призначення виплати відшкодування страхового платежу на розрахунковий рахунок позивача.
Позивач 12 січня 2012 року звернулась до відповідача з заявою про виплату суми страхового відшкодування, яка відповідно до підсумку витрат, понесених позивачем на ремонт автомобіля, становить 31731,04 грн.
Відповідач суми страхового відшкодування позивачу не виплатив, чим порушив істотні умови договору, та чинне законодавство України.
З цих підстав позивач просила суд визнати ДТП, що мала місце 04.12.2011 року за участю належного позивачу автомобіля Skoda Octavia А5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 страховим випадком відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № НТ №0654 Кв 1202 від 19.04.2011 року, та стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 31 731, 04 грн, з яких пеню в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 75 коп.; індекс інфляції в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) гривень 85 коп.; три проценти річних в розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень 68 коп.; судові витрати по справі, та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі відповідно до зазначеного в позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, у задоволенні його просив відмовити з підстав зазначених у письмових запереченнях, поясненнях доданих до матеріалів справи.
Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував, ні в судовому засіданні, ні письмових клопотань щодо самостійних вимог по справі не заявляв.
Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
19.04.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №НТ № 0654 Кв 1202, відповідно до умов якого було застраховано на загальну суму 106000,00 грн автомобіль марки Skoda Octavia А5, № шасі НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить позивачу (а.с.7-10).
04.12.2011 року сталася ДТП, в якій було пошкоджено застрахований вищезазначеним договір автомобіль марки Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Дане ДТП відповідно до умов договору підпадає під визначення «страховий випадок». Факт настання ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року (а.с.11).
В судовому засіданні було встановлено, що позивач, згідно умов договору страхування, п.7.1.2., 05.12.2011 року належним чином повідомив відповідача про факт настання страхового випадку (а.с.8). Даний факт не оспорював ся сторонами.
Позивач 12 січня 2012 року звернулась до відповідача з заявою про виплату суми страхового відшкодування (а.с.13).
Відповідно до п. 10.7 укладеного Договору строк виплати страхового відшкодування по ризику ДТП 15 (п'ятнадцять) банківських днів після прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування. Прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування приймається протягом 15 (п'ятнадцять) банківських днів після одержання всіх необхідних документів, зазначених у п. 10.1, крім розрахунків, що проводяться згідно п.10.5.2 цього Договору (а.с.8).
Розмір страхової суми за Договором становить 106 000,00 грн. (п. 2.7.1 Договору) (а.с.7).
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач порушив істотні умови договору, та штучно створює затримку по виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В наслідок порушення відповідачем умов договору, щодо виплати страхового відшкодування, позивач був вимушений самостійно, за власні кошти здійснити заходи щодо відновлювального ремонту автомобіля марки Skoda Octavia А5,№ шасі НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується видатковими накладними №-00001184 від 20.02.2012 p., на суму 14 080,00 грн., №АА-0234 від 21.02.2012 р на суму З 315,04 грн., №-00001481 від 23.02.2012 p., на суму З 840,00 грн, №-00001678 від 29.02.2012 p., на суму З 485,00 грн (а.с.14-17).
Також позивачем був оплачений ремонт автомобіля, який здійснив 'ГОВ «Атлант-М»Дніпровська набережна (код ЄДРПОУ 36824570), що підтверджується Актом виконаних робіт №Н4147093 від 07.02.2012 року, на суму 7011,00 грн., та квитанцією №230510032 від 05.03.2012 року на суму 7011.00 грн. (а.с.18-19). Тобто загальна сума витрат на відновлювальний ремонт автомобіля марки Skoda Octavia А5,№ шасі НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 понесених позивачем становить 31731,04 грн.
Відповідно до п. 16.1 Договору страхування - Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування з його вини шляхом сплати отримувачу цього відшкодування пені у розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Посилання відповідача на те, що позивач неправомірно просить у суду стягнути с нього суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, та пеню спростовуються позицією викладеною в узагальненнях судової практики Верховного Суду України, щодо розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, та яка встановлює таке, що оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим, і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України.
Тому заперечення відповідача, щодо безпідставності нарахування пені, індексу інфляції, та 3% річних спростовані вище написаним, та не доведені відповідачем.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Судом встановлено, що окрім основної суми страхового відшкодування, відповідачем має бути сплачена пеня, яка становить 288,75 грн ( (31731,04 х 0,001% х 91) де 31731,04 розмір страхового відшкодування. 0,001% - пеня, 91 -кількість днів прострочення зобов'язання ), індекс інфляції, який становить 158,85 грн, та 3% річних від простроченої суми, які становлять 236,68 грн.
Відповідно до ст. 988 Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором
Посилання відповідача на те що, позивачем були порушені істотні умови договору, а саме п.11 заяви на страхування наземних транспортних засобів, додаток №1 до договору страхування, в якому зазначено, що застрахований автомобіль марки Skoda Octavia А5,№ шасі НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не буде використовуватися в якості таксі, не доведені відповідачем належним чином, та спростовані листом-відповіддю Голосіївського районного управління ГУМВС України в м. Києві, в якому зазначено, що інформація щодо використання автомобіля марки Skoda Octavia А5,№ шасі НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час вчинення вищезазначеного ДТП відсутня, та листом-відповіддю ТОВ «Вояж Плюс», в якому також зазначено, що на момент вчинення ДТП, автомобіль марки Skoda Octavia А5,№ шасі НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у договірних відносинах з ними не перебував, та не виконував замовлення служби таксі 1554 (а.с.158).
Відповідно до істотних умов договору ПАТ «Родовід банк», третя особа по нашій справі, є вигодонабувачем, у зв'язку з тим, що автомобіль марки Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до кредитного договору від 27.04.2007 року за №37.3/АА-042.07.2, був придбаний за кошти третьої особи, та виступає як предмет застави (а.с.56-58).
Відповідач листом від 23.12.2011 вих. №486 звернувся до третьої особи, з питання настання страхової події, та виплату страхового відшкодування. У відповідь третя особа надала лист про призначення виплати відшкодування страхового платежу на розрахунковий рахунок ПАТ «Родовід банк». В судовому засіданні, третя особа не заявляла самостійних вимог по справі, на що відповідно до чинного законодавства мала всі права, та чим фактично відмовилась від права, наданого їй на підставі договору, щодо отримання страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП 04.12.2011 року автомобілю марки Skoda Octavia А5, № шасі НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить позивачу (а.с.12).
Тому посилання відповідача на те що, позивач не має законних підстав, бути вигодонабувачем по даній справі, не підтвердженні належними та допустимими доказами, та спростовані поясненнями третьої особи. Також в супереч своїм поясненням та запереченням, відповідач в судовому засіданні заявляв клопотання про залучення ПАТ «Родовід банк», саме як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору (а.с.141).
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надавання безоплатної правової допомоги.
Прохання позивача відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 гривень не знаходить свого обґрунтування, та не підтверджено фактами реального надання правової допомоги саме по цій цивільній справі, не надано погодинного розрахунку наданої правової допомоги, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відшкодувати витрати на правову допомогу.
За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності,на підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором страхування, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 324,15 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с. 1).
Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.ст. 11, 525, 526, 625, 629, 992, 988 Цивільного кодексу України та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про стягнення суми страхового відшкодування -задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»(ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 31731 (тридцять одну тисячу сімсот тридцять одну)грн. 04 коп., індекс інфляції в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 85 коп., пеню в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 75 коп., три процента річних від простроченої суми в розмірі 236(двісті тридцять шість ) грн..32 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»(ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1 324 (триста двадцять чотири) грн. 15 копійок судових витрат.
В інший частині позовних вимог -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.В. Белоконна
19.12.2012 Справа № 2605/7664/12