Провадження № 2/2020/50/2012 Справа № 2-140/11
12 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді -Богдан М.В.
при секретарі - Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод ім.. Фрунзе», третя особа: ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»про визнання договору розірваним, стягнення суми та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому після неодноразових уточнень просив: визнати розірваним договір купівлі-продажу автомобіля «Славута»моделі ЗАЗ від 01.10.2004р.; стягнути з відповідача на його користь десятикратну вартість автомобіля «Sens»в розмірі 599000 грн., а також моральну шкоду в сумі 150000 грн., а всього просив стягнути 749000 грн..
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 01.10.2004р. в автоцентрі ВАТ «Завод ім.. Фрунзе»він придбав за 16985 грн. автомобіль «Славута»моделі ЗАЗ- 1103. В ході передпродажної підготовки була виявлена детонація двигуна, яку механік автосалону мотивував низькою якістю бензину.
В цей же день позивач заправив автомобіль на АЗС бензином марки А 95, але ж детонація двигуна не зникла та крім того, були виявлені дефекти: перегрів двигуна та калійне запалювання.
04.10.2004р. ОСОБА_1 звернувся до автоцентру з вимогами про усунення недоліків автомобіля у зв*язку з чим, було проведено регулювання запалювання, після чого, детонація двигуна зникла, про що було зроблено запис в сервісній книжці.
10.10.2004р. на автостоянці позивач вивернув свічі та натрапив на нагар у вигляді сажі, що було характерно для ремонту, тому 13.10.2004р. він звернувся до автоцентру із заявою про заміну двигуна, але йому було відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вказав, що недоліки не були усунені працівниками автосалону, оскільки двигун автомобіля був пошкоджений внаслідок порушення вимог інструкції щодо передпродажної підготовки автомобіля, оскільки дилер перегнав автомобіль «Славута»своїм ходом з м. Запоріжжя від підприємства-виробника до м.Харкова не встановивши необхідний за технічними умовами кут упередження запалення, що й призвело, на його думку, до погіршення стану двигуна автомобіля.
Також, позивач ОСОБА_1 вказав, що оскільки на теперішній час автомобіль «Славута»1103 знято з виробництва заводом, а самим дешевим в модельному ряду автомобілів, що випускаються є «Sens», тому, вважає, що відповідач повинен сплатити йому десятикратну вартість автомобіля виходячи з існуючої на даний час вартості на більш дешеву модель.
Представник позивача -ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі і вказав, що у суда не було законних підстав призначати по справі додаткову експертизу.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що неправильно встановлений кут випередження запалювання двигуна не є істотним недоліком, а є параметром, що може і був врегульований продавцем. Позивач, на його думку, не навів належних доказів щодо задоволення позовних вимог стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Представники ПАТ «ЗАЗ»в судовому засіданні просили в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити посилаючись на те, що спірний автомобіль «Славута» ЗАЗ -11030710 було виготовлено на ЗАТ «ЗАЗ»29.08.2004р., тому до передачі автомобіля для реалізації він знаходився в технічно справному стані.
18.10.2004р. на підставі письмового звернення ОСОБА_1 від 13.10.2004р. була проведена комісійна перевірка технічного стану спірного автомобілю. В результаті перевірки було встановлено, що на момент перевірки усі системи автомобіля знаходяться в нормі. Також в акті відмічено, що після звернення позивача проводилось регулювання запалювання (було встановлено більш пізнє запалення десь на 4 градуси).
Крім того, представник третьої особи зазначив, що згідно висновків створеної комісії робота двигуна в нормі, претензії володільця автомобіля необґрунтовані.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 01.10.2004 р. ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав в автосалоні ВАТ «Завод ім.. Фрунзе»автомобіль «Славута», який було виготовлено на ЗАТ «ЗАЗ»29.08.2004р..
Згідно повідомлення відповідача, 29.09.2004р. в повному обсязі проводилась передпродажна підготовка автомобіля «Славута»за пробігом 397 км.. В ході зазначеної підготовки перевірялось запалювання, але не регулювалось, оскільки в цьому не було необхідності. Крім того, будь-якого дефекту виявлено не було.
За зверненням ОСОБА_1 на пробігу автомобіля 430 км було відрегульовано запалювання ( на 4 градуси), що не є порушенням проведення передпродажної підготовки, а може бути наслідком зміни якості топлива.
04.10.2004р. ОСОБА_1 звернувся до автоцентру ВАТ «Завод ім.. Фрунзе»з проханням провести діагностику і гарантійний ремонт автомобіля у зв*язку з тим, що двигун фактично не має потужності та інших властивостей згідно технічної характеристики.
Як вбачається з матеріалів справи 18.10.2004р. на підставі письмового звернення ОСОБА_1 від 13.10.2004р. була проведена комісійна перевірка технічного стану спірного автомобілю. В результаті перевірки було встановлено, що на момент перевірки усі системи автомобіля знаходяться в нормі. Також в акті зазначено, що після звернення позивача проводилось регулювання запалювання (було встановлено більш пізнє запалення десь на 4 градуси).
Сторонами не оспорюється, що працівниками автосалону було здійснено регулювання двигуна.
Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Крім того, згідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» в редакції Закону від 12.05.1991 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, споживач має право вимагати розірвання договору лише в разі наявності істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.
Пунктом 12. ч.1 ст.1 вказаного закону визначено термін істотний недолік -недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини робітника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин и при цьому наділені й хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом МППУ № 721 від 29.12.2004р. передпродажна підготовка дорожнього транспортного засобу -це комплекс операцій із підготовки дорожнього транспортного засобу до експлуатації, а також із виявлення та усунення недоліків, що виникли у процесі його транспортування та зберігання. Обсяг і перелік операцій передпродажної підготовки дорожнього транспортного засобу встановлюється виробником.
Позивачем в судовому засіданні не заперечувався той факт, що за його вимогою відповідачем був відрегульований кут запалювання автомобіля, що свідчить про те, що встановлення кута випередження запалювання є параметром, який регулюється в ході передпродажної підготовки автомобіля і не є істотним недоліком товару.
По справі була призначена комісійна авто технічна експертиза. Згідно висновкам вказаної експертизи було надана відповідь лише на одне питання з постановлених судом дев*яти питань, тому у відповідності до вимог ст. 150 ЦПК України судом була призначена додаткова експертиза.
Висновками додаткової експертизи від 13.08.2012р. встановлено, що жодних ознак роботи двигуна автомобіля ЗАЗ-1103 «Славута»з детонацією в процесі дослідження технічного стану двигуна вказаного автомобіля не виявлено. Встановлені заводом виробником позначки на корпусі датчика-розподілювача для встановлення та регулювання кута випередження запалювання відповідають конструкторській документації заводу-виробника з урахуванням належної характеристики типу пального, яке допускається для належної експлуатації автомобіля ЗАЗ - 1103 «Славута». Двигун автомобіля на момент експертного дослідження знаходився в працездатному стані. Лічильник загального перебігу автомобіля (покажчик кілометражу) -004820 км. Наведені невідповідності роботи двигуна автомобіля ЗАЗ -1103 «Славута»не є наслідком його роботи з детонацією і можуть бути усунуті шляхом належного регулювання.
Вказані висновки спростовують твердження позивача та його представника про наявність недоліків в роботі двигну автомобіля «Славута».
Суд вважає, що висновки додаткової авто технічної експертизи не суперечать матеріалам справи, тому є підстави вказані висновки додаткової експертизи враховувати при винесенні рішення.
Посилання представника позивача ОСОБА_2 на незаконність призначення додаткової експертизи є безпідставними та не заснованими на законі.
Згідно до вимог ст.ст. 18,22,23 ЗУ «Про захист прав споживачів» за відсутності вини відповідача суд вважає за можливе відмовити і в позові ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.8,18,22,23 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.651 ЦК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Завод ім.. Фрунзе», третя особа: ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»про визнання договору розірваним, стягнення суми та моральної шкоди -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. В. Богдан