Справа № 0603/5816/12
Провадження № 1/0603/508/12
05.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . .Лисюк Л.О.
адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5
законних представників підсудних . . . . . ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонопіль Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого в ДП «Ритм»ТОВ «РоСт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
за ст.ст. 185 ч. 2; 304 ч. 1; 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 8-а класу ЗОШ № 7 м. Бердичева, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 8-б класу ЗОШ № 6 ім. Житніченка, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,
за ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України, -
04 липня 2012 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1, приїхали на не охоронювану територію приватного підприємства "Спайк-Плюс" по вул. Піонтковського, 7-д в м. Бердичеві. Знаходячись на території, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшли до складського приміщення та за допомогою невстановленої слідством дерев'яної палиці підважили та таємно викрали частину металевих воріт. Своїми злочинними діями ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли ПП "Спайк-Плюс" матеріальної шкоди на суму 2184 грн. 50 коп.
Крім того, 05 липня 2012 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1, приїхали на не охоронювану територію приватного підприємства "Спайк-Плюс" по вул. Піонтковського, 7-д. Знаходячись на території, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшли до складського приміщення та за допомогою невстановленої слідством дерев'яної палиці підважили та таємно, повторно викрали частину металевих воріт вартістю 2184 грн. 50 коп., та частину металевих воріт, вартістю 956 грн. Цими своїми злочинним діями ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли ПП "Спайк-Плюс" матеріальної шкоди на загальну суму 3140 грн. 50 коп.
Також, 07 липня 2012 року у вечірній час ОСОБА_8, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неповнолітніми, шляхом вмовлянь, розповідей про легкість та доступність певних дій, запропонував останнім скоїти злочин, а саме крадіжку з приміщень ПП "Спайк-Плюс" по вул. Піонтковського, 7-д та вул. Мурованка, 13-б в м. Бердичеві, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали згоду. Таким чином ОСОБА_8 втягнув неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у злочинну діяльність.
Після цього 08 липня 2012 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1, приїхали на не охоронювану територію приватного підприємства "Спайк-Плюс" по вул. Піонтковського, 7-д в м. Бердичеві. Знаходячись на території, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшли до складського приміщення, де, прикладаючи руками силу, таємно, повторно викрали металопластикове вікно "OPEN TECK", вартістю 2657 грн. 92 коп., яке погрузили на вищевказаний автомобіль. Після цього, продовжуючи реалізацію спільного наміру, направленого на таємне викрадення металопластикових вікон, належних приватному підприємству "Спайк-Плюс", на автомобілі ЗАЗ-1102 переїхали до розташованого поруч складського приміщення за адресою: м. Бердичів, вул. Мурованка, 13-д. Знаходячись на території, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшли до складського приміщення, де, прикладаючи руками силу, зняли з віконного отвору два металопластикових вікна "OPEN TECK", вартістю 2657 грн. 92 коп. кожне, дві металеві решітки та два металевих підвіконника, які цінності не представляють, тобто таємно, повторно намагались викрасти майно ПП "Спайк-Плюс" на загальну суму 7973 грн. 76 коп., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті та затримані на місці скоєння крадіжки.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що у нього є знайомий неповнолітній ОСОБА_9, який запропонував поїхати до складів позбирати метал. 04 липня 2012 року приблизно о 10 годині він на автомобілі "Таврія" (ЗАЗ-1102), який належить його тітці і яким він керує по дорученню, разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали збирати метал. Нічого не знайшовши, побачили металеві ворота, які вирішили зняти. Взявши дерев'яну палицю, підважили нею створку воріт, зняли її і на автомобілі завезли на пункт прийому металобрухту. Продали ворота за 90 грн., які розділили між собою. На пункті прийому запитали, чи немає у них ще воріт. Вони сказали, що є і наступного дня знову приблизно о 10 годині втрьох поїхали на дану територію та за допомогою дерев'яної палиці руками підважили ще дві створки воріт. Викрадені ворота вони завезли до пункту прийому металобрухту і продали їх за 105 грн. Гроші розділили між собою на трьох. Коли знімали ворота, він помітив на складських приміщення через вулицю металопластикові вікна. Через день, ввечері, він запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрасти ці металопластикові вікна. На це хлопці погодились та, зустрівшись наступного дня десь до обіду, вони на його автомобілі поїхали на цю ж територію. Там руками видавили металопластикові вікна. Частину вікон склали біля автомобіля, частину -несли. Коли прийшли до автомобіля, то в цей час під'їхав автомобіль "Мерседес", який перегородив їм дорогу. З автомобіль вийшов невідомий чоловік який зателефонував по мобільному телефону власнику складських приміщень та в міліцію. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції, яким вони відразу зізнались у вчиненні крадіжки. В подальшому власнику складських приміщень він повністю відшкодував збитки. В скоєному розкаюється, обіцяє більше не вчиняти подібного.
Підсудний ОСОБА_10 вину визнав повністю, підтвердив показання підсудного ОСОБА_8 та показав, що в нього є друг ОСОБА_9, який запропонував йому піти позбирати металобрухт. Він погодився і наступного дня приблизно о 10 годині за ним заїхали на автомобілі Таврія. Був ОСОБА_9 і раніше незнайомий йому ОСОБА_8, чия і була машина. Приїхавши на складські приміщення вони зняли одну створку воріт, завантажили її на автомобіль, завезли та здали на металобрухт. Наступного дня там же зняли ще дві створки і здали їх на металобрухт. Він отримав 40 грн., які витратив на солодощі. Через день йому ОСОБА_8 запропонував поїхати на те ж місце, щоб допомогти позбирати з ОСОБА_9 якісь планки. Наступного дня вони поїхали на територію складів. Хлопці видавлювали вікна, він збирав планки. Далі його попросили допомогти. Він допоміг донести до автомобіля одне велике вікно, вийняти два маленьких вікна та зняти підвіконня. Не змогли вивезти вікна, так як дорогу як перекрив автомобіль Мерседес. В скоєному розкаюється, розуміє, що зробив поганий вчинок, обіцює більше такого не вчиняти.
Підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказавши, що все було так, як розповідають хлопці. Дійсно він якось ходив на територію складів за черешнями. Побачив металеві ворота. Запропонував їх викрасти ОСОБА_8, а далі вони вже вдвох запропонували ОСОБА_10. Першого дня вона зняли одну створку воріт, другого - дві. Здали їх на металобрухт. Отримали гроші, з яких 40 грн. віддали ОСОБА_10, а решту поділили між собою. Третього разу, коли знімали вікна, їм дорогу перегородив бус Мерседес, хоча вони думали, що на цій території нікого не буде. У скоєному кається, обіцяє такого більше не скоювати.
Крім визнання вини підсудними, їхня вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 08.07.12, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність ОСОБА_11, директор ПП "Спайк-плюс", повідомив про вчинення крадіжки металопластикових вікон з приміщення ПП в м. Бердичеві по вул. Піонтківського, 7-д (а.с. 7);
- даними протоколу огляду місця події від 08.07.12 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення складу по вул. Піонтковського, 7-д, де виявлено відсутність одного металопластикового вікна, а також приміщення складу по вул. Мурованка, 13-б, де виявлено відсутність двох вікон, двох металевих ґрат та двох підвіконників. Поруч з цими приміщеннями виявлено автомобіль ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1, поряд з яким виявлено та вилучено три металопластикових вікна, два підвіконника та дві решітки. На вікнах виявлено відбитки пальців рук (а.с. 9-15);
- рахунком-фактурою № 300 та актом здачі-прийняття робіт № 312, відповідно до яких ПП «Спайк-плюс»металопластикові вікна коштували 31895 грн. 00 коп. (а.с. 26-27);
- письмовою явкою з каяттям від 08.07.12, в якій ОСОБА_8 зізнається у скоєнні крадіжок двох пластикових вікон та двох металевих решіток 08.07.12 (а.с. 33);
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 08.07.12, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність ОСОБА_11, директор ПП "Спайк-плюс", повідомив про вчинення крадіжки металевої брами та ще однієї створки брами з приміщення ПП в м. Бердичеві по вул. Мурованка, 13-б (а.с. 41);
- даними протоколу огляду місця події від 08.07.12 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення складу по вул. Піонтковського, 7-д, де виявлено відсутність металевих воріт та ще однієї створки металевих воріт (а.с. 43-46);
- накладними №№ 2193 і 2194, згідно з якими одна створка викрадених воріт коштує 956 грн., а повністю ворота коштують 4369 грн. (а.с. 50);
- даними протоколу огляду місця події від 08.07.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у ОСОБА_10 вилучено 40 грн., отримані ним від продажу викрадених металевих воріт (а.с. 54-55);
- письмовою явкою з каяттям від 08.07.12, в якій ОСОБА_8 зізнається у скоєнні крадіжок металевих брам 04 та 05.07.12 (а.с. 56);
- даними протоколу огляду місця події від 10.07.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на пункті прийому металу «Втормет-Житомир»по вул. Білопільській, 2 в м. Бердичеві виявлено і вилучено 3 створи металевих воріт, викрадених та зданих підсудними (а.с. 61-63);
- даними протоколу огляду речових доказів від 24.07.12, а саме: автомобіля ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1, на якому здійснювалось вивезення викраденого майна (а.с. 66);
- даними протоколу огляду речей, в подальшому визнаних речовими доказами, від 25.07.12, а саме трьох металопластикових вікон, двох підвіконників, двох металевих решіток, металевих воріт та половинки металевих воріт, які були викрадені ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с. 67);
- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 294 від 26.07.12, відповідно до якого вилучені при проведенні огляду місця події 08.07.12 відбитки пальців рук на металопластиковій рамі вікон залишені ОСОБА_8 (а.с. 77-80);
- даними акту інвентаризації від 27.08.12, в результаті якої встановлено відсутність двох пластикових вікон на суму 5315 грн. 84 коп. по вул. Мурованка, 13-б, та вікна пластикового, вартістю 2657, 92 грн., воріт металевих, вартістю 4369,00 грн., половини воріт металевих, вартістю 956 грн. 00 коп. (а.с. 92);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.07.12 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_10 розповів та показав, як саме скоював злочин спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Дані протоколу відповідають показанням підсудних, протоколу огляду місця події від 08.07.12 та іншим матеріалам справи (а.с. 106-110);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.07.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_9 розповів та показав, як саме скоював злочин спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 Дані протоколу відповідають показанням підсудних, протоколу огляду місця події від 08.07.12 та іншим матеріалам справи (а.с. 145-149);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.07.12 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів та показав, як саме скоював злочин спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Дані протоколу відповідають показанням підсудних, протоколу огляду місця події від 08.07.12 та іншим матеріалам справи (а.с. 169-173);
- даними протоколу огляду речових доказів від 14.08.12, в ході якого було оглянуто гроші в сумі 40 грн., купюрами номіналом 10 грн., вилучені у ОСОБА_10 та отримані останнім від продажу викрадених створом воріт (а.с. 186).
Законні представники неповнолітніх підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначили, що мають виховний вплив на своїх онука (ОСОБА_9 - сирота, матір померла 5 років тому) та сина (ОСОБА_10 виявляє межовий рівень інтелекту) відповідно та зможуть забезпечити належну поведінку підсудних в майбутньому.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:
- дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При призначенні покарання підсудним суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, є тяжким злочином, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Підсудний ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, працює та за місцем роботи також характеризується позитивно. Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: з'явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжували б покарання підсудному ОСОБА_8, суд не встановив.
Підсудний ОСОБА_9 є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є сиротою, проживає з бабусею та дідусем, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, за місцем навчання характеризується з негативної сторони. Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття. Обставин, що обтяжували б покарання підсудному ОСОБА_9, суд не встановив.
Підсудний ОСОБА_10 є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, виявляє межовий рівень інтелекту як результат сімейно-педагогічної занедбаності, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, за місцем навчання характеризується посередньо. Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжували б покарання підсудному ОСОБА_10, суд не встановив.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкції статей, суд приходить висновку про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до злочину, які вину визнали, розкаялись, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, відповідно до ст. 75 КК України, а щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ст. 104 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати у справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_8, оскільки підсудні ОСОБА_13 і ОСОБА_10 є неповнолітніми, учнями та не мають самостійного заробітку, і крім того, відповідно до висновку експерта відбитки пальців рук саме ОСОБА_8 виявлено на місці скоєння злочину.
Підстав для зміни обраних щодо підсудних запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 304 ч. 1; 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_10 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишити попередні - підписки про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 411 грн. 66 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).
Речові докази після набрання вироку законної сили: автомобіль ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1, - повернути власниці ОСОБА_14; три металопластикових вікна, два підвіконника, дві металеві решітки, три металеві створки воріт, які передано на зберігання до ПП "Спайк-Плюс" - повернути ПП "Спайк-Плюс"; гроші в сумі 40 грн., що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв