Справа № 0603/7136/12
ВИРОК Провадження № 1/0603/555/12
30.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . Шпірука М.В.
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобідка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працюючого машиністом екскаватора в МКП «Бердичівкомунсервіс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 122 КК України, -
20 серпня 2012 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1. В цей час та місці у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт зі співмешканкою ОСОБА_4 В ході конфлікту ОСОБА_5, взявши в руки дерев'яний держак лопати, почав ним умисно наносити ОСОБА_4 удари, а саме один удар в область лівої руки, один удар в область правої ноги та один удар по голові.
В результаті дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої ліктьової кістки в нижній третині та малогомілкової кістки правої гомілки в середній третині, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоров'я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та, відмовившись від дачі показань в суді, повністю підтримав свої ж показання, дані ним на досудовому слідстві.
З оголошених і досліджених у судовому засіданні показань ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а також уточнень останнього під час судового слідства, вбачається, що 20 серпня 2012 року близько 15 год. 00 хв. він повернувся з міста Житомира, де влаштовувався на роботу, додому та, зайшовши до квартири, побачив свою співмешканку ОСОБА_4, яка знаходилась в приміщенні кухні та перебувала в стані алкогольного сп'яніння, 3 даного приводу він запитав у ОСОБА_4, чому вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, на що та відповіла, що це його не стосується. З даного приводу в них виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 ображала його нецензурною лавкою та він, не витримавши цього, взявши штикову лопату, що знаходилась в коридорі квартири біля вішалки з одягом та підійшовши до ОСОБА_4, яка в цей час сиділа на дивані, почав наносити удари по її тілу дерев'яним держаком лопати, а саме наніс один удар в область лівої руки, один удар в область правої ноги та один удар по голові, після чого, злякавшись, що нанесе значної шкоди ОСОБА_4, припинив наносити удари, а ОСОБА_4 вийшла на вулицю. (а.с. 64-65). В судовому засіданні підсудний підтвердив наведені показання, вину свою визнає повністю, розкаюється.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, будучи допитаною в ході судового слідства, потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від дачі показань, мотивувавши свою відмову головним болем, однак повністю підтримала свої показання на досудовому слідстві. З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань ОСОБА_4 встановлено, що 20.08.12 вранці її співмешканець ОСОБА_5 поїхав до м. Житомира, щоб влаштуватися на роботу, а вона залишилась вдома. Згодом вона пішла до магазину та купила 2 літра пива. Повернувшись додому, вжила дане пиво. Після цього вона направилась до річки Гнилоп'ять, де на лавці побачила незнайомих чоловіків, які вживали спиртні напої та вона також вжила з ними горілки. Близько 13 години вона повернулася додому, де в подальшому і знаходилась. Згодом, а саме о 15 годині, додому прийшов її співмешканець ОСОБА_5 та в них розпочався конфлікт з тієї причини, що вона знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. В ході суперечки ОСОБА_5 почав наносити їй удари по тілу дерев'яним держаком лопати, що знаходилась в коридорі квартири. Через деякий час ОСОБА_5 припинив наносити удари дерев'яним держаком лопати, та вона вийшла на вулицю, однак, дійшовши за вхідну хвіртку, впала та втратила свідомість. В подальшому на швидкій допомозі її доставили до ЦМЛ м. Бердичева, де в неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки, закритого перелому правої гомілкової кістки, забійних ран голови та правого ліктьового суглобу. Будь-яких претензій матеріального характеру вона до ОСОБА_5 немає (а.с. 27-28). Підтвердивши оголошені показання, потерпіла вказала, що на даний час зі співмешканцем помирились, так як він змінився, будь-яких претензій до ОСОБА_5 вона не має. При призначені міри покарання просить не позбавляти волі.
З показань допитаної в ході судового слідства свідка ОСОБА_6 вбачається, що її матір ОСОБА_4 проживає спільно з ОСОБА_5 вже протягом тривалого часу. Ще за самого початку у неї не склались відносини із ОСОБА_5, так як той постійно ображав матір. Раніше ОСОБА_5 також бив матір, але не настілки сильно. В серпні 2012 року, коли вона знаходилась на роботі в м. Житомирі, їй на мобільний телефон зателефонували з лікарні м. Бердичева та повідомили, що її мати ОСОБА_4 знаходиться в лікарні. Після цього вона все кинула та відразу з чоловіком приїхали до лікарні, де знаходилась її мати. Мати була сильно побита, знаходилась в гіпсі. Запитавши в матері, що сталося, та відповіла, що її побив співмешканець ОСОБА_5 дерев'яним держаком штикової лопати. Щоб привезти матері речі в лікарню, вона поїхала з чоловіком додому до матері. Співмешканець довго не відчиняв двері, приїхали працівники міліції і тоді вона, як особа, що також там прописана, дозволила вибити двері. Співмешканець матері накинувся на працівників міліції. Привізши вже зранку матері речі, просила матір написати заяву, але змушена була їхати на роботу і через деякий час дізналась, що мати таку заяву відмовилась писати. Через декілька місяців їй мати вночі знову телефонувала та повідомляла, що ОСОБА_5 її побив.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 18.09.12, в якому міститься заява про злочин попередженої про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України потерпілої ОСОБА_4, яка повідомила про спричинення їй 20.08.12 в АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень співмешканцем ОСОБА_5 (а.с. 2);
- даними протоколу огляду місця події від 21.08.12 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 та під час огляду виявлено сліди речовини бурого кольору, вилучено штикову лопату, якою спричинялись тілесні ушкодження (а.с. 6-9);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 815 від 25.09.12, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої ліктьової кістки в нижній третині та малогомілкової кістки правої гомілки в середній третині. Дані тілесні ушкодження віднесені до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я (а.с. 38-39);
- даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 36 від 20.08.12, згідно з якою о 15 год. 34 хв. 20.08.12. було прийнято повідомлення про перебування на газоні на вул.. Чуднівській, 5 ОСОБА_4 За результатами виїзду потерпілій поставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку?, забійні рани голови справа, гематома лівого ока, перелом н/3 лівого передпліччя, множинні забої верхніх та нижніх кінцівок, сп'яніння невідомою речовиною (алкоголем)? (а.с. 45);
- даними протоколу огляду речових доказів від 12.10.12, в ході якого оглянуто дерев'яну штикову лопату, якою ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4, тобто яка є знаряддям злочину (а.с. 56);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.10.12 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та показав за участю судово-медичного експерта, яким чином заподіяв потерпілій тілесні ушкодження - наносив удари дерев'яним держаком лопати по лівій руці, правій нозі, голові потерпілої. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_5 не суперечать показанням підсудного, потерпілої та іншим матеріалам справи (а.с. 66-68);
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 900 від 18.10.12, відповідно до якого заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету, чим могла бути лопата з дерев'яним держаком представлена на експертизу, та за обставин, вказаних ОСОБА_5 при проведенні з ним відтворення обстановки та обставин події (а.с. 71).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таких, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, працює та за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує його покарання, суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжували б покарання підсудному, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, характеру вчиненого злочину, наслідків, що настали від дій підсудного, особи підсудного ОСОБА_5 та приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення підсудному ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі. Однак, приймаючи до уваги щире каяття підсудного, його позитивні характеристики з місця роботи, відсутність претензій з боку потерпілої, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Витрати на стаціонарне лікування потерпілої підлягають стягненню з підсудного, оскільки такі витрати доведені в ході судового слідства - матеріали справи містять довідку-розрахунок Бердичівської ЦМЛ Виконкому Бердичівської міської ради про вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_4 у травматологічному відділенні з 20.08.12 до 22.08.12 з загальною вартістю лікування 133 грн. 96 коп. (а.с. 41-42). Відповідно до ч. 4 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»№ 11 від 07.07.95 з наступними змінами, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній, тобто в даному випадку Виконкому Бердичівської міської ради.
Цивільний позов потерпілою у справі не заявлено, судових витрат у справі немає.
Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Бердичівської центральної міської лікарні Виконкому Бердичівської міської ради 133 (сто тридцять три) грн. 96 (дев'яносто шість) коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4
Речовий докази у справі після набрання вироком законної сили : штикову лопату, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв