Справа № 0603/6340/12
Провадження № 1/0603/520/12
22.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Іщука Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
03 вересня 2012 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 поблизу домогосподарства домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Nokia C-5002", ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 970 грн., з сім-карткою «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 25 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1005 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що приблизно наприкінці літа 2012 року вранці він пішов до ОСОБА_5, щоб купити бензин. ОСОБА_5 проживає на тій же вулиці, що і він, в с. Рея. Коли він підійшов до домоволодіння ОСОБА_5, то 2-3 рази покликав останнього, але із домоволодіння ніхто не вийшов. Тоді він пішов до трактора, який стояв поруч із домоволодінням. Поблизу трактора помітив цигарки. Коли піднімав цигарки, також виявив мобільний телефон "Nokia", чорного кольору. Вирішив заволодіти цим телефоном. Чому він вирішив забрати телефон, пояснити не може, мабуть тому, що перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Забравши телефон, пішов додому, де вимкнув телефон та витягнув з нього сім-картку. Наступного ранку, прокинувшись, виявив мобільний телефон, вставив до нього власну сім-картку, а сім-картку ОСОБА_5 залишив в будинку за місцем проживання. Зателефонував до сестри, але під час розмови закінчились гроші на рахунку. Тоді пішов поповнити рахунок. В цей час приїхав ОСОБА_5 та забрав у нього телефон. Також перед цим ОСОБА_5 запитував у нього, чи не брав він телефон, але він заперечував, так як забув про цей телефон. Наступного дня він віддав працівникам міліції також викрадену сім-картку. В скоєному кається.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 05.09.12, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 звернувся з заявою про викрадення 03.09.12 ОСОБА_4 його мобільного телефону (а.с. 1);
- даними протоколу огляду місця події від 05.09.12 з фототаблицею до нього, під час якого за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia C-5002", ІМЕІ НОМЕР_1, який ОСОБА_5 перед цим забрав у ОСОБА_4 (а.с. 3-6);
- розпискою ОСОБА_5 від 05.09.12 про отримання ним від працівників міліції викраденого у нього мобільного телефону (а.с. 16);
- даними протоколу явки з повинною від 05.09.12, в якому ОСОБА_4 добровільно зізнається у вчинені крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 03.09.12 (а.с. 22);
- даними проколу огляду місця події від 05.09.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено сім-картку, викрадену у потерпілого (а.с. 26).
Відповідно до висновку спеціаліста-товарознавця № 29 від 13.09.12, вартість мобільного телефону "Nokia C-5002", бувшого у використанні, станом на 03.09.12 складала 970 грн. (а.с. 15), а згідно з довідкою ФОП ОСОБА_6 від 08.09.12 вартість стартового пакету «Київстрар»станом на 03.09.12 складала 10 грн. (а.с. 13).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підсудний не працює, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_4 міри покарання у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк у 100 (сто) годин.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не обирати.
Вилучені у справі речі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Nokia C-5002", ІМЕІ НОМЕР_1, що переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5; сім-картку «Київстар»№ НОМЕР_2, вилучену 05.09.12 за місцем проживання ОСОБА_5, яка зберігається в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4; сім-картку «Київстар»№ НОМЕР_2, вилучену 05.09.12 за місцем проживання ОСОБА_4, яка зберігається в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв