Справа № 0603/6103/12
Провадження № 1/0603/515/12
12.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . Шпірука М.В.
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кемерово Росія, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
10 серпня 2012 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні контрольно-пропускного пункту спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю РІФ-1 (далі -КПП СП ТОВ РІФ-1), що розташоване в м. Бердичеві по вул. Куйбишева, 37, скориставшись відсутністю у приміщенні сторожа-контролера ОСОБА_4, шляхом вільного доступу із дерев'яної полички, яка кріпилась до навісного дзеркала, розташованого в правому кутку приміщення, таємно викрала майно, належне ОСОБА_4, а саме мобільний телефон "Nokia-1800", вартістю 400 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 435 гривень.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та вказала, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної суд не має. Підсудна показала, що 10 серпня 2012 року приблизно о 10 год. 15 хв. - 10 год. 20 хв. вона прийшла на СП ТОВ РІФ-1 за розрахунковими грішми. У відділі кадрів касир, яка видає гроші, була відсутня і їй пояснили, що вона буде приблизно через дві години. На підприємстві діє пропускна система, вхід здійснюється через КПП, на якому постійно знаходиться охоронець. Виходячи з підприємства, вона зупинилась на КПП для того, щоб охорона перевірила її, однак охоронця на місці не було. Знаходячись поблизу КПП та дивлячись на монітори охоронця, вона помітила на дерев'яній поличці під дзеркалом мобільний телефон "Nokia-1800", чорного кольору. Оскільки нікого поруч не було, вона вирішила викрасти даний мобільний телефон. Тоді вона взяла мобільний телефон та пішла з ним на вулицю. Вийшовши на вулицю, одразу вимкнула викрадений телефон, вийняла з нього сім-картку та викинула її. В подальшому повернулась до СП РІФ-1, отримала гроші та поїхала додому. Поповнила рахунок своєї сім-картки та вставила її у викрадений телефон. В подальшому усвідомила, що накоїла, однак повертати телефон їй було соромно. Телефон вона заховала, а через день продала його чоловіку на ім'я ОСОБА_6, який працює в чобітковій майстерні. У скоєному щиро кається, вибачається перед потерпілою, обіцяє такого більше не скоювати.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що вона працює сторожем-контролером в СП РІФ-1 протягом останніх 10 років. Запускає на територію підприємства робітників та автомобілі. 10 серпня 2012 року вона зранку прийшла на роботу. Оскільки було жарко, то мобільний телефон, який зазвичай зберігається в кителі, вона приблизно о 09-10 годині поклала не до кителя, так як там його не чула, а на поличку під дзеркалом в приміщенні КПП. Мобільний телефон у неї "Nokia", чорного кольору, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої були гроші. Протягом дня вона запускала людей, і, крім того, виходила з приміщення КПП, щоб відкривати ворота для автомобілів. Того дня вона запускала двічі підсудну, але о котрій та приходила вона не пам'ятає і на телефон в цей час не звертала увагу. Близько 13 год. 30 хв. вона виявила відсутність свого мобільного телефону, про що відразу повідомила директора. Вони почали відразу ж почали телефонувати, але телефон був вимкнутий. Даним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 435 гривень. Оскільки телефон їй повернуто, то претензій матеріального характеру до підсудної вона не має. При призначенні покарання просить підсудну не карати, не позбавляти волі, так як вона має маленьку дитину.
Крім того, вина підсудної ОСОБА_5 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 11.08.12, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність потерпіла ОСОБА_4 повідомила про зникнення мобільного телефону "Nokia-1800" 10.08.12 приблизно о 15 годині з КПП РІФ-1 (а.с. 3);
- даними протоколу огляду місця події від 11.08.12 з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено місце вчинення злочину - приміщення КПП СП РІФ-1, що по вул. Куйбишева, 37 в м. Бердичеві, та зафіксовано місце, де до крадіжки потерпіла залишила телефон (а.с. 4-7);
- копією гарантійного талону, наданого потерпілою ОСОБА_4, на мобільний телефон "Nokia-1800", № ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с. 16);
- даними протоколу огляду місця події від 22.08.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у ОСОБА_6 вилучено викрадений ОСОБА_5 мобільний телефон потерпілої (а.с. 23-24);
- даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаному речовим доказом, від 23.08.12, під час якого оглянуто мобільний телефон "Nokia-1800", № ІМЕІ НОМЕР_1, належний потерпілій (а.с. 25);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 29.08.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла розповіла та показала, де саме залишила свій мобільний телефон перед викраденням. Дані протоколу про час, місце, місцезнаходження викрадених предметів в КПП відповідають показанням підсудної та потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 11.08.12 та іншим матеріалам справи (а.с. 37-39).
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 30.08.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого обвинувачена ОСОБА_5 розповіла та показала, яким чином вона скоювала крадіжку мобільного телефону 10.08.12. Дані протоколу про час, місце, місцезнаходження предметів в КПП, механізм дій відповідають показанням підсудної та потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 11.08.12 та іншим матеріалам справи (а.с. 57-59).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 55 від 24.08.12 вартість викраденого мобільного телефону "Nokia-1800" станом на 10.08.12 становила 400 грн. (а.с. 30). З довідки ПП ОСОБА_7 встановлено, що станом на 10.08.12 вартість сім-картки оператора «Київстар»становила 25 грн. (а.с. 12).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудна до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, проживає з малолітньою донькою та за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не працює.
Обставиною, що пом'якшує її покарання суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що підсудна вину визнала, розкаялась, потерпіла не наполягає на суворості покарання, дані про роботу підсудної відсутні, суд прийшов до висновку про призначення підсудній ОСОБА_5 міри покарання у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудної та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати відсутні
Підстав для зміни обраного щодо підсудної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ у справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Nokia-1800", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути власниці ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв