Справа № 0554/4978/2012
Іменем України
12 грудня 2012 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - cудді …................................................ Дністрян О.М.,
при секретарі ............................................................... Абліцовій М.С.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2011 р. відповідач позичив у неї гроші у розмірі 23 600 грн. та зобов'язався повернути їх до 01.09.2012 р., про власноруч написав розписку. До теперішнього часу гроші відповідач не повернув, на її неодноразові звернення до нього з часу настання виконання зобов'язання по поверненню грошових коштів відповідач завіряв її, що віддасть гроші найближчим часом, але кожен раз збільшував строк повернення. Також позивачка зазначила, що відповідач не повернув їй гроші, а крім того безпідставно не визнає суму боргу. Просила суд стягнути з відповідача суму боргу згідно розписки від 28 вересня 2011 року у розмірі 23 600 грн. та судові витрати у розмірі 236 грн.
Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з позивачкою вони з 2009 року разом працювали по виробництву дрєвесного вугілля, ці кошти вони витрачали на це виробництво, працювали до літа 2011 року, а потім вирішили розділитися, тому грошей він із рук в руки не брав, крім того, відповідач пояснив, що він дійсно власноруч писав розписку 28 вересня 2011 року в конторі Шахтарського лісництва, але не знав що ця сума вже була погашена.
Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 28 вересня 2011 року ОСОБА_3 позичила ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 23 600 грн., які останній зобов'язався повернути в строк до 01 вересня 2012 року, що підтверджено розпискою ОСОБА_4 про отримання грошей від 28.09.2011 р., написаною ним власноруч.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з наведеної норми, зобов'язання відповідача як позичальника виникають не тільки з договору, але й з закону. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, але до теперішнього часу борг відповідачем не повернутий.
Згідно ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову понесені позивачкою і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на її користь, а саме, судовий збір в розмірі 236 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 23 600 грн. та понесені нею судові витрати в розмірі 236 грн., а всього стягнути 23 836 (двадцять три тисяч вісімсот тридцять шість) грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.М. Дністрян.