Справа № 422/3299/12
Справа № 2/422/3573/2012
422/3299/2012
03 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.,
при секретарі Кравцову С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»30 березня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 30 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 41351,37 доларів США, а відповідач зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. 30 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 21 грудня 2011 року склав 348810,20 грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 30 травня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 348810,20 грн. та судові витрати, задовольнивши позов.
У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-300/0273/2007, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 41351,37 доларів США з датою остаточного повернення кредиту 30 травня 2026 року, а ОСОБА_1 зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 30 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-300/0273/2007, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 41351,37 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 171 від 30 травня 2007 року.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 21 грудня 2011 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 348810,20 грн.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк»у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-300/0273/2007 від 30 травня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідно до Статуту є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № ML-300/0273/2007 від 30 травня 2007 року.
З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 348810,20 грн. (що за курсом НБУ станом на 21 грудня 2011 року становить 48162,08 доларів США), яка складається з основного боргу в розмірі 322184,33 грн. (що за курсом НБУ станом на 21 грудня 2011 року становить 40323,95 доларів США) та відсотків за користування кредитом у розмірі 62625,87 грн. (що за курсом НБУ станом на 21 грудня 2011 року становить 7838,13 доларів США).
Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3219 грн., тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 525-526, 553-554, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором № ML-300/0273/2007 від 30 травня 2007 року у сумі 348810,20 грн. (триста сорок вісім тисяч вісімсот десять гривень двадцять копійок), яка складається з основного боргу в розмірі 322184,33 грн. (триста двадцять дві тисячі сто вісімдесят чотири гривні тридцять три копійки) та відсотків за користування кредитом у розмірі 62625,87 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот двадцять п'ять гривень вісімдесят сім копійок).
Стягнути рівними частками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»судовий збір у розмірі 3219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).
Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя Н.В. Залімська
Копія вірна: Суддя секретар