Справа № 412/15244/2012
Провадження 2а/412/556/2012
17 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Трещова В.В.,
при секретарі - Тютюнник М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС прапорщика Будима Олексія Миколайовича ДАІ УМВС України з обслуговування у Дніпропетровській області про скасування постанови,-
22 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Позивач у позовній заяві посилався на те, що 15 листопада 2012 року щодо нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згодний, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому просить її скасувати.
У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав до суду заяву в якій просив позов задовольнити, та розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року інспектором ДПС РДПС ДАІ ДМУ м.Дніпропетровська прапорщиком міліції Будимом О.М. у відношенні позивача було винесено постанову серії АЕ1 №348930 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн., що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи (а.с. 7).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення і, відповідно правомірності винесення спірної постанови.
Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи відсутність належних та достатніх доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС прапорщика Будима Миколи Миколайовича ДАІ УМВС України з обслуговування у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.
Постанову серії АЕ1 №348930 від 15 листопада 2012 року, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ ДМУ м.Дніпропетровська прапорщиком міліції Будимом О.М. в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Трещов