Справа № 701/2655/12
17 грудня 2012 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Красноголовця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, раніше судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2010 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
18 липня 2011 року приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в складському приміщенні ресторану «Союз», в м. Берегово по вул. Мочолівській 112/1 таємно, повторно викрав електричну болгарку марки «Stark» вартістю 224, 00 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в ніч з 29 на 30 липня 2011 року, в невстановлений досудовим та судовим слідством час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, шляхом віджиму дверей, проник в складське приміщення ресторану «Союз» в м. Берегово по вул. Мочолівській, звідки таємно, повторно викрав дрель-перфоратор марки "Einhell", вартістю 388,80 грн., чим спричинив власниці викраденого мана ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно зранку 18 липня 2011 року проник до складського приміщення ресторану «Союз» від якого довірили йому ключі, звідки викрав електричну болгарку, яку продав незнайомому за 100 грн. Крім того, ствердив, що вніч з 29 на 30 липня 2011 року знаходячись на подвір"ї ресторану «Союз», шляхом віджиму дверей проник в складське приміщення вищевказаного ресторану, звідки викрав дрель-перфоратор, яку продав за 100 грн. Ствердив, що знаходився в стані алкогольного сп"яніння.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, у зв"язку з неможливістю з"явитися в судове засідання, просить справу розглянути без її участі. (а.с. 245).
Крім визнання своєї вини самим підсудним, його вина в судовому засіданні доведена показами потерпілої ОСОБА_2., даними нею під час досудового слідства.
Так, потерпіла ОСОБА_2. під час досудового слідства показала, що 03 серпня 2011 року зайшовши до складського приміщення ресторану "Союз", власником якого є вона, виявила відсутність електричної болгарки марки «Stark» та дрель-перфоратора марки "Einhell", після чого звернулася в Берегівський РВ УМВС України в Закарпатській області. Зазначила, що вільний доступ до складського приміщення мав ОСОБА_1, який працював у них. (а.с. 55-56).
Оскільки, підсудний та інші учасники судового розгляду відповідно до ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та дії винного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, вина підсудного в судовому засіданні доведена в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в сховище та дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.
Те, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, його незадовільний стан здоров"я, суд враховує, як обставини, що пом'якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_1 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, суд враховує як обставину, що обтяжує покарання підсудного.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що вироком Берегівського районного суду від 07 травня 2010 року він був засуджений за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 3 роки. (а.с. 122-124).
Враховуючи особу винного ОСОБА_1 та конкретні обставини справи, те, що останній вчинив злочин протягом іспитового строку, суд вважає за неможливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.323, 324, 327, 330 КПК України 1960 р.,-
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років і 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п"ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 невідбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 07 травня 2010 року - 2 (два) місяці позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити 5 (п"ять) років і 3 (три) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 12 серпня 2011 року, тобто з моменту його затримання.
Речові докази по справі: електричну болгарку та дрель перфоратор, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, повернути останній як власниці.
Вирок оголошений і може бути оскарженим протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з дня отримання копії вироку, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя О. О. Фейір