"08" листопада 2012 р. справа № 2а-0870/11036/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.
за участю представника позивача : Бабкова Д.Ю. (довіреність від 03.01.2012 року); представника відповідача -Краснікова О.Б. ( довіреність від 12.09.2012 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енерго-Арм»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі №2а-0870/11036/11 за позовом Приватного підприємства «Енерго-Арм» до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Крутікової Ірини Павлівни, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
У листопаді 2011 року Приватне підприємство «Енерго-Арм»( далі - Позивач ), звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Крутікової Ірини Павлівни, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області ( далі - Відповідач ), відповідно до якого просило:
визнати дії Головного державного податкового ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Крутікової Ірини Павлівни з питань проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Енерго-Арм»щодо дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за липень 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_4, та складання Акту перевірки №2796/23/35124734 від 13.10.2011 р., - не законними та протиправними; а також її дії та рішення з визнання накладних №15/7 від 15 липня 2011 р, № 21/7 від 21 липня 2011 року, №22/7 від 22 липня 2011 року - недостовірними, не законними та протиправними;
визнати висновок Акту перевірки №2796/23/35124734 від 13.10.2011 року, який міститься у розділі 4 вказаного акту таким, що не відповідає дійсності;
визнати дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області із зменшення ПП «Еренго-Арм»податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 року на суму 136 498 грн. без винесення повідомлення-рішення - незаконними та протиправними;
зобов'язати Мелітопольську ОДПІ внести зміни до картки особового рахунку з податку на додану вартість ПП «Еренго Арм»в частині корегування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 року на суму 136 498 грн. ( а.с.3-7)
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Енерго-Арм»відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду обґрунтовано тим, що державний податковий ревізор-інспектор Крутікова І.П. при проведенні перевірки діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Оскаржуваний Позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендаційний характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Так як доказів щодо внесення змін до картки особового рахунку, а ні Позивач, а ні Відповідачі суду не надали, тому протиправності дій зі сторони Мелітопольської ОДПІ суд не встановлено. За таких обставин позовні вимоги судом визнані не обгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Еренго Арм» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги те, що про призначення вказаної перевірки посадові особи Позивача дізнались після її проведення, що позбавило їх права брати участь у перевірці та надавати документи і пояснення. Висновки акту перевірки сформовані так, що неможливо визначити, до яких угод за участю Позивача та за який період часу, на думку перевіряючи, слід застосовувати наслідки нікчемних угод, що свідчить про порушення Відповідачем вимог п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок. Все це свідчить що дії та рішення Відповідача протирічать положенням частини 3 статті 2 КАС України.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити із підстав, у ній зазначених. Просив звернути увагу суду на те, що саме проведення незаконної перевірки порушує їх конституційні права, а висновки Акту перевірки в майбутньому можуть та негативно відобразитись на їх діловій репутації.
Представник Відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції на підставі наказу Мелітопольської ОДПІ від 04.10.2011р. № 3026, направленого Позивачеві 04.10.2011р., що підтверджується копією конверту ( а.с.22 зворот.), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Еренго Арм» з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додатку вартість за липень 2011 р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_4
За результатами перевірки складено акт №2796/23/35124734 від 13.10.2011 року( а.с.10- 21)
Відповідно до висновків указаного Акту встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК), вимог пункту 3 статті 5 та пункту 1 ст. 7 статті 3 Господарського кодексу України, вимог пункту 2 статті 3 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», в результаті чого Відповідачем зроблено висновок, що Позивачем завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2011 р. на 136 498 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2011 р. на 136 498 грн.
Крім того, згідно матеріалів справи встановлено, що Відповідачем було направлено на адресу Позивача лист від 19.09.2011 №25329/10/23-122 про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень з питання взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4.( інд.код НОМЕР_1) за липень 2011 року.
Позивачем на письмовий запит Відповідача були надані необхідні документи, крім умов зберігання, дебіторської та кредиторської заборгованості та форми розрахунків, що сторонами не заперечувалось.
Визнання неправомірними та протиправними дій державного ревізора -інспектора Крутікової І.П. та Мелітопольської ОДПІ по призначенню та проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Еренго Арм» з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додатку вартість за липень 2011 р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_4, визнання незаконними та протиправними дій Мелітопольської ОДПІ із зменшення ПП «Еренго-Арм»податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 року суму 136 498 грн. без винесення повідомлення-рішення та зобов'язання вказаного Відповідача внести зміни до картки особового рахунку з податку на додану вартість ПП «Еренго Арм»в частині корегування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 року на суму 136 498 грн. і є предметом даного спору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП «Еренго-Арм», суд першої інстанції виходив з того, що державний податковий ревізор-інспектор Крутікова І.П. при проведенні перевірки діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством, тобто, на підставі наказу Мелітопольської ОДПІ від 04.10.2011р. № 3026 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої правомірно оформлені актом, що передбачено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок). Оскаржуваний Позивачем Акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендаційний характер для винесення того чи іншого рішення, та не може бути об'єктом оскарження в суді. Так як доказів щодо внесення змін до картки особового рахунку, а ні Позивач, а ні Відповідачі суду не надали, тому протиправності дій зі сторони Мелітопольської ОДПІ судом також не встановлено, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відповідно до змісту позовної заяви предметом спору є саме визнання неправомірними та протиправними дій Відповідачів по призначенню та проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки, які, на думку позивача, полягають у тому, що відповідачем безпідставно було призначено вказану перевірку, проведено з порушеннями положень ПКУ ( наказ про проведення перевірки отримано після того, коли перевірка закінчилась, а повідомлення про її проведення взагалі ними не отримувалось). Як наслідок, і дії по складанню Акту перевірки є незаконними і протиправними, а висновки Акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, та є помилковими.
За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій), а також планові та позапланові виїзні перевірки <…>
Отже, наведена вище норма Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII надає органам державної податкової служби право здійснювати документальні перевірки, а порядок їх проведення регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.
Оскільки державний ревізор -інспектор Крутікова І.П., як посадова особа суб'єкта владних повноважень, проводила вказану перевірку на підставі наказу Мелітопольської ОДПІ від 04.10.2011р. № 3026, що є її прямим обов'язком, то судом обгрунтовано визнано, що її дії є правомірними та такими, що узгоджуються з положеннями частини 3 статті 2 КАС України.
Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пункт 3 вказаного Порядку передбачає, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до пункту 6 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Пунктом 6 розділу II зазначеного Порядку передбачений і порядок складання Висновку акта ( довідки) документальної перевірки.
Отже, складання Акту за результатами перевірки також є обов'язоком Відповідача.
З огляду на те, що Акт -це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов'язки суб'єкта господарювання.
Ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні Позивачем не наведено конкретних доказів, що на момент звернення до суду дії Мелітопольської ОДПІ щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Еренго-Арм», а також і висновки акту , складеного за результатами такої перевірки, безпосередньо порушили права та інтереси підприємства і у чому конкретно це проявилось.
При цьому колегія суддів зазначає, що висновок суду про те, що а ні Позивач, а ні Відповідачі не надано доказів того, що за результатами перевірки внесено зміни до картки особового рахунку Позивача - сторонами не спростовано, що також свідчить про відсутність порушених прав Позивача з боку Відповідачів.
Посилання представника Позивача на те, що проведення незаконної перевірки порушує їх конституційні права та може у майбутньому негативно відобразитись на їх діловій репутації, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що об'єктивно не підтверджуються матеріалами справи.
Більш того, зазначення позивачем про те, що порушення їх прав можливо лише у майбутньому, свідчить про відсутність порушеного права на час звернення до суду та те, що звернення до суду саме зараз та з такими вимогами є передчасним.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.
Враховуючи вищевказані положення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і у межах доводів апеляційної скарги підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енерго-Арм»- залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного від 14 лютого 2012 року у справі №2а-0870/11036/11 -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.
Повний текст ухвали складено 12 листопада 2012 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: В.В. Мельник