"13" вересня 2012 р.справа № 2а-0870/4558/2011
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.
представника третьої особи -Прядкіна В.П. ( довіреність від 28.09.2011р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»та прокурора Комунарського району м. Запоріжжя
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/4558/11 за позовом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя до Орендного підприємства «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
У червні 2011 року прокурор Комунарського району м. Запоріжжя, після відхилення протесту Орендним підприємством «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації»( далі -Позивач), звернувся з позовом до Орендного підприємства «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації»( далі -Відповідач), третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», відповідно до якого просив суд визнати дії Відповідача щодо реєстрації права власності за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів»на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А-4) незаконними, скасувати державну реєстрацію права власності за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів»на вказане нерухоме майно та поновити реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А-4) за ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій як останнього законного власника.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог прокурора Комунарського району м. Запоріжжя було відмовлено у повному обсязі.
Постанова суду мотивована тим, що Відповідач при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на вищевказане майно за громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів»діяв у межах повноважень та у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р. ( далі -Положення) та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 року №1952-IV (далі -Закон № 1952). Крім того, оскаржувані дії Відповідача вчинені відповідно до вимог пункту 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003 (далі - Порядок), а тому є правомірними.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»та прокурор Комунарського району м. Запоріжжя подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/4558/11 та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг вказували на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно не прийняв до уваги рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2010 року, яким громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»відмовлено у визнанні за ними права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А-4). Вказане свідчить про те, що Відповідача вийшов за межі виконання вищевказаного рішення суду і розпочав процедуру відновлення прав власності за даною організацією. Крім того, слід було прийняти до уваги, що домоволодіння по вул. Чкалова 9 перебувало під забороною на відчуження на підставі договору іпотеки та кредитного договору і дане майно числилось за ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій»як іпотеко держателем. Отже, Відповідачем розпочато відновлення реєстрації прав власності на нерухоме майно, не встановивши наявність правовстановлюючого документу громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»та не зробивши запиту з приводу наявності чи відсутності заборони або арешту на вказане майно.
До суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів»просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення. Звертають увагу суду на те, що ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій»не має жодних документів, які б підтверджували його право власності на вищевказане майно. Після ухвали господарського суду Запорізької області від 05.10.2009 по справі № 9/126/06-10/99/08, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.01.2010, та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2010 року, якою було відмовлено у затвердженні мирової угоди між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій»та ПП «Контур», дії Відповідача по відновленню запису про реєстрацію права власності за громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів», як останнього законного власника нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А-4).
Представник третьої особи ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій»вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав у ній зазначених.
Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя та Орендне підприємство «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення її розгляду не надавали.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 року у справі № 15/296 громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів»визнана власником нежитлової будівлі по вул.. Чкалова 9 (літ. А-4).
23.03.2004 року на підставі вказаного рішення ОП «ЗМБТІ»проведено державну реєстрацію права власності на вказане майно за ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів».
В подальшому, згідно з Інформаційною довідкою, право власності на нежитлову будівлю реєструвалося:
18.04.2005 року - за ОСОБА_2 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005 у справі № 2-1875/05;
21.04.2005 року - за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2005 р.№ 1109, посвідченого приватним нотаріусом;
08.06.2005 року - за ПП «Контур»на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.05.2005 р.№ 1453;
26.10.2007 року - за ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій»на підставі мирової угоди від 03.10.2007року;
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2008 року було встановлено, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005 року у справі № 2-1875/05 було підроблено;
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2009 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 26.11.2009 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.04.2005 року , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу від 26.05.2005 року , укладений між ОСОБА_3 та ПП «Контур»;
Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2008 року скасована ухвала господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди по справі № 9/126/06 між ПП «Контур»та ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій»;
03.12.2010 року ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів»звернулася з листом № 199 та заявою про державну реєстрацію до ОП «ЗМБТІ», в якому просила поновити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю учбово-адміністративного корпусу по вул. Чкалова 9 (літ. А-4) на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 року по справі № 15/296.
21.12.2010року прийнято рішення про державну реєстрацію за ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів».
Скасування державної реєстрації права власності за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів»на вказане нерухоме майно та поновлення реєстрації право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А-4) за ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій»і є предметом даного спору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурору Комунарського району м. Запоріжжя, суд першої інстанції виходив з того, що після того, як компетентними органами було встановлено, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005 року у справі № 2-1875/05 було підроблено ( за цим рішенням реєструвалось право власності на спірну будівлю за ОСОБА_2 ), а рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2009 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 26.11.2009 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.04.2005 року , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу від 26.05.2005 року , укладений між ОСОБА_3 та ПП «Контур», а постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2008 року скасована ухвала господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди по справі № 9/126/06 між ПП «Контур»та ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій», на підставі якої було проведено реєстрацію права власності на вищевказане майно за ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій», і при новому розгляді цієї справи у затвердженні мирової угоди було відмовлено, єдиним законним власником нежитлової будівлі вул.. Чкалова 9 (літ. А-4) залишилась ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів». За таких обставин Відповідач при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на вищевказане майно за громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів»діяв у межах повноважень та у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р. та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 року №1952-IV . Крім того, оскаржувані дії Відповідача вчинені відповідно до вимог пункту 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003, а тому є правомірними.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п. 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003 року внесення до Реєстру прав запису про перехід права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права проводиться шляхом зміни запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права.
Зміна запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права полягає у внесенні до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності, яке виникло на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу взамін даних про зареєстроване право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права.
Згідно із п. 2.1 Положення для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.
Крім того, пунктами 7, 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви правонабувача, сторін (сторони) правочину, за яким виникло право, або уповноважених ними (нею) осіб, які під час подання заяви про державну реєстрацію прав особи повинні повідомити орган державної реєстрації прав про наявність встановленої законом заборони на відчуження нерухомого майна.
Судом встановлено, що 03.12.2010 року ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів»звернулася заявою про державну реєстрацію до ОП «ЗМБТІ», в якому просила поновити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю учбово-адміністративного корпусу по вул. Чкалова 9 (літ. А-4) на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 року по справі № 15/296.
До заяви було додано копію рішення від 30.09.2003року по справі № 15/296; копія вироку від 19.08.2008 року по справі № 1-624/08; копія рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2009 року по справі № 2-2-29/09; копія постанови Вищого господарського суду України від 14.07.2010 року по справі № 8/93/09-6/17/10; копія ухвали суду від 05.10.2009 року по справі № 9/126/06-10/99/08.
Згідно Додатку 1 до пункту 2.1. зазначеного Положення, до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, крім інших, відносяться рішення судів судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.
Стаття 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п.2.7 Положення передбачають, що документи, які встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.
Оскільки усі надані ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів»документи, у тому числі і рішення суду від 30.09.2003року по справі № 15/296, відповідають вищевказаним вимогам , то проведення Відповідачем на підставі них дій щодо реєстрації права власності за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів»на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А-4) є правомірним та таким, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України.
Посилання заявників апеляційних скарг на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно не прийняв до уваги рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2010 року, яким громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»відмовлено у визнанні за ними права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А-4) та що домоволодіння по вул. Чкалова 9 перебувало під забороною на відчуження на підставі договору іпотеки та кредитного договору і дане майно числилось за ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій»як іпотеко держателем, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами. Більш того, згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2010 року, на яке посилаються заявники апеляційних скарг, громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»відмовлено у визнанні за ними права власності на нежитлову будівлю саме з тих підстав, що за ними уже визнано право власності на вказане майно згідно з рішенням від 30.09.2003року по справі № 15/296 ( яке і подано ними до Відповідача) і повторного визнання права власності на одне і те ж майно не потребується.
Крім того, оскільки судовими рішеннями скасовано і договори купівлі-продажу і мирову угоді, на підставі яких нежитлова будівля передавалася ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій»в іпотеку та за ним у подальшому реєструвалось право власності, то і посилання на наявність заборони на відчуження на підставі договору іпотеки та кредитного договору є безпідставним.
За таких обставин у межах доводів апеляційних скарг підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
ухвалив:
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»та прокурора Комунарського району м. Запоріжжя -залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/4558/11 -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: В.В. Мельник