79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.12.08 Справа№ 19/251
За позовом: ПП "Ястреб", м. Київ;
До Відповідача: ТзОВ "Росан-Агро", Івано-Франківська обл., с. Підгороддя;
Про: стягнення 51721,22грн.
Суддя Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання Байко А.Я.
Представники Сторін та учасники, які взяли участь у судовому процесі:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: не з'явився;
Судом роз'яснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, а саме процесуальні права та обов'язки Сторін, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено ПП "Ястреб", м. Київ до Відповідача: ТзОВ "Росан-Агро", Івано-Франківська обл., с. Підгороддя про стягнення 51721,22грн.
Обставини справи:
Ухвалою суду від 13.10.2008р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 03.12.2008р.
Представник Позивача в судове засідання 03.12.2008р. не з'явився, причини неявки повідомив у Телеграмі (вх. № канц. 06/12 від 03.12.2008р.).
Представник Відповідача в судові засідання 03.12.2008р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не представив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Справа за наявними за наявними у ній матеріалами, керуючись вимогами ст. 75 ГПК України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено:
Як вбачається із матеріалів справи, 18.08.2006р. між Позивачем: Приватним підприємством "Ястреб", м. Київ та Відповідачем: ТзОВ "Росан-Агро" Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н., с. Підгороддя було укладено договір №470 про надання охороних послуг.
У відповідності з п. 9.2. Договору №470 дія цього Договору була продовжена на невизначений термін, оскільки після закінчення терміну його дії сторони продовжували виконувати умови Договору.
01.03.2008р. за взаємною згодою Сторін дія Договору №470 була припинена згідно угоди про припинення дії Договору №470 від 18.08.2006р. про надання охоронних послуг, пости охорони зняті згідно акту про зняття постів від 01.08.2008р.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю, що підтверджується актом про зняття постів, проте Відповідач за надані охоронні послуги у січні та лютому 2008р. повністю не розрахувався.
Позивачем у січні та лютому 2008 року, згідно з Договором №470 та Додатковою угодою про внесення змін до Договору №470 від 18 серпня 2006р. про надання охоронних послуг від 01.01.2008р. було надано охоронні послуги Відповідачу на суму 145600,00 грн., за розрахунком: 2800,00грн. (вартість наданих у січні 2008 року охоронних послуг), а також 72800,00грн. (вартість наданих у лютому 2008 року охоронних послуг), про що свідчать підписані та завірені печаткою Відповідача акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) а саме:
- Акт №ОУ-0000096 від 31.01.2008р.;
- Акт №ОУ-0000208 від 29.02.2008р.;
За надані у січні та лютому 2008 року охоронні послуги Відповідач згідно з банківськими виписками від 28.02.2008р. та від 29.02.2008р. сплатив 95600,00грн., з розрахунку: 42200,00грн. (сплачені Відповідачем кошти згідно банківської виписки від 28 лютого 2008 року), а також 53400,00грн. (сплачені Відповідачем кошти згідно банківської виписки від 29 лютого 2008 року). Таким чином, заборгованість Відповідача за надані у січні та лютому 2008 року, згідно з Договором №470 охоронні послуги склала 50000,00грн. з розрахунку: 145600,00грн. (вартість наданих у січні та лютому 2008 року охоронних послуг) - 95600,00грн. (сума сплачених Відповідачем коштів за надані у січні та лютому 2008 року охоронні послуги).
Станом на 12.05.2008р. кошти на рахунок Позивача перераховані не були.
У відповідності до умов п. 7.4. Договору №470 за несвоєчасну сплату коштів за надані охоронні послуги Відповідачу нарахована пеня станом на 12.05.2008р. у розмірі 1721,31грн. з розрахунку:
з 11.03.2008р. по 12.05.2008р. = 50000,00грн. х 0,2 (подвійна облікова ставка НБУ) 366 днів х 63 дні (період прострочення) =1721,31грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за надані охоронні послуги згідно Договору №470 становить 51721,31грн. з розрахунку: 50000,00грн. (заборгованість станом на 12.05.2008р.) + 1721,31грн. (пеня станом на 12.05.2008р.).
При вирішенні справи суд виходив з наступного:
Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із вимогами ч.1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно із вимогами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги Позивачем належно обгрунтовані та підтверджені наданими документами,- позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник з вини Відповідача -судові витрати слід покласти на останнього.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
суд,-
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (77023, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н., с. Підгороддя, р/р 26004011510 в ПЛФ АТ "Кредобанк", МФО 325365, ІПН 301253509106 свідоцтво платника ПДВ 12686393, код ЄДРПОУ 30425351) на користь Приватного підприємства "Ястреб" (04211, м. Київ, проспект Г.Сталінграду, 10А, корпус 7, р/р 26007301539 в філії АКБ "Меркурій" в м. Києві, МФО 300755, код ЄДРПОУ 31520728) 51721,31грн. основного боргу, 517,22грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу, в порядку вимог ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.
Суддя Левицька Н.Г.