ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
27 листопада 2012 року 11:30 № 2а-14611/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.»
доМайора служби цивільного захисту Карпенка Сергія Анатолійовича головного інспектора ВДПН УДН з ППБ ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві, Капітана служби цивільного захисту Березового Максима Володимировича, інженера ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві
третя особаГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві
про визнання протиправними та скасування припису від 18.10.2012,
За участю представників:
позивача - Ліпатов І.А. (довіреність б/н від 01.01.2012;
відповідачі - Карпенко С.А., Березовий М.В.;
третьої особи - Подобед О.О. (довіреність № 29/3/1475 від 08.12.2011;
Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.»звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування припису від 18.10.2012 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, винесеним майором служби цивільного захисту Карпенком Сергієм Анатолійовичем головним інспектором ВДПН УДН з ППБ ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві та капітаном служби цивільного захисту Березовим Максимом Володимировичем інженером ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припис з вимогою демонтувати огорожу, яка перешкоджає вільному проїзду до сусідніх будівель, споруд, пожежних вододжерел є протиправним, оскільки вказана огорожа була встановлена за погодженим проектом будівництва будинку по вул. Б.Хмельницького, 56-Ж із отриманням відповідних дозволів, зокрема, від органів Держтехногенбезпеки. На земельній ділянці, яка належить позивачу на праві довгострокової оренди та на якій розташовано будівлю і огорожу відсутні території загального користування (проїзди), земельні сервітути чи будь-яке обтяження правами інших користувачів. З акту встановлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки на місті огорожі, що межує з земельною ділянкою ГУ МВС України передбачено бордюр, який в розумінні ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»є елементом благоустрою. По-друге, пожежні гідранти, до яких як зазначено в акті, обмежено доступ, взагалі відсутні у дворі будинку. По-третє, позивач вказує на відсутність у посвідченнях на перевірку зазначення чітких предмету та підстав її проведення, а також на те, що предмет перевірки виходить за межі питань поставлених у скарзі.
Відповідачі проти заявленого позову заперечили, посилаючись на те, що факт відсутності пожежних гідрантів у дворі будинку по вул. Б.Хмельницького, 56-Ж ніхто не оспорює. Однак огорожа перешкоджає вільному проїзду до сусідніх будівель, споруд та пожежних вододжерел. Під'їзд з тильної сторони до сусідніх будівель: ДАІ МВС України та готелю СіtуНоtеІ неможливий в зв'язку із встановленою огорожею. В разі виникнення пожежі до вищезазначених будівель в зв'язку із встановленою огорожею відсутній проїзд, в зв'язку із чим було складено акт, в якому саме це і зазначено та припис на усунення цього порушення.
Третя особа в поясненнях по суті позовних вимог заперечила проти задоволення позову з тих же підстав, що і відповідачі.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду про наступне.
Листом Державної інспекції техногенної безпеки України №36/1/7867 від 11.10.2012 доручено начальнику ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві здійснити перевірку, викладених у зверненні директора ТОВ «Брокерська контора «Біком»Фітковського Н.І. стосовно порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки при встановленні огорожі на проїзді до готелю СіtуНоtеl, розташованого по вул. Б. Хмельницького, 56 Ж у місті Києві.
На підставі цього доручення наказом ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві (далі -третя особа) №106 від 16.10.2012 доручено майору служби цивільного захисту Карпенку Сергію Анатолійовичу головному інспектору ВДПН УДН з ППБ ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві (далі -відповідач-1) та капітану служби цивільного захисту Березовому Максиму Володимировичу інженеру ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві (далі -відповідач-2) в період з 17.10.2012 по 26.10.2012 провести позапланову перевірку території, будівель, споруд та приміщень Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.»(далі -позивач) по вул. Б.Хмельницького, 52 у Шевченківському районі міста Києва.
16.10.2012 третьою особою на підставі вищенаведеного наказу оформлено посвідчення №240 на проведення перевірки відповідачами.
З 17.10.2012 по 18.10.2012 відповідачами проведено перевірку додержання (виконання) позивачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки по вул. Б.Хмельницького, 52 у Шевченківському районі міста Києва.
За результатами перевірки складено акт №785 від 18.10.2012 (далі -акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п. 4.1.3 НАПБ А.01.001-2004 у зв'язку з встановленням огорожі, яка перешкоджає вільному проїзду до сусідніх будівель, споруд, пожежних вододжерел, при цьому за змістом акту жодні інші питання не перевірялися на об'єкті.
18.10.2012 на підставі акту перевірки відповідачами винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким позивача зобов'язано до 23.10.2012 демонтувати встановлену огорожу, яка перешкоджає вільному проїзду до сусідніх будівель, споруд, пожежних вододжерел (далі -огорожа).
Наведене свідчить, що підставою для проведення перевірки визначено лист Державної інспекції техногенної безпеки України №36/1/7867 від 11.10.2012, у зв'язку з чим твердження позивача про відсутність в наказі на перевірку та в посвідченні підстави для її проведення не приймаються судом до уваги як необґрунтовані.
Окрім того, позивач стверджує на те, що предмет перевірки є надто широким та виходить за межі питань, зазначених у скарзі ТОВ «Біоком».
Дійсно згідно п. 2.10 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №863 від 25.05.2012 під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.
Разом з тим, як встановлено судом вище, жодні інші питання, окрім дотримання позивачем правил пожежної безпеки при встановленні огорожі, не перевірялися.
Так, у відповідності до п. 4.1.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004 (далі - НАПБ А.01.001-2004) дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних вододжерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу. Забороняється довільно зменшувати нормовану ширину доріг та проїздів.
Судом встановлено, що позивач на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.06.2001, укладеного з Київською міською радою, отримав право користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Богдана Хмельницького, 52 у місті Києві (далі -земельна ділянка), розміром 1509 кв.м для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку в межах, які перенесені в натурі (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.
Договір оренди земельної ділянки зареєстровано Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що зроблено запис від 11.09.2011 за №88-6-00027, а також засвідчено факт його державної реєстрації.
На плані земельної ділянки (кадастровий номер 88199044) визначені її межі, а саме: від А до Б -ГУ МВС України; від Б до В з землі загального користування (проїзд); від В до Г -АЕК «Київенерго»; від Г до Д -ЖЕК-401; від Д до А -землі загального користування (вул. Б.Хмельницького) (а.с. 22).
На плані встановлених меж земельної ділянки код №88199044, виконаному СП «Топос»в 1999 році (а.с. 25), умовна лінія проїзду визначена в тому самому місці зовнішньої межі, але значиться від літери А до Б.
Отже, вказане свідчить про встановлення та узгодження в натурі чітких зовнішніх меж земельної ділянки, за якими проїзд, що є землею загального користування, позначено умовними лініями на плані.
В ході судового розгляду спору судом встановлено та не заперечується сторонами, що встановлена огорожа на плані (а.с. 25) знаходиться вздовж зовнішньої межі від Д до А починаючи з кута повороту межі №16 до №1.
Як вбачається зі змісту акту від 05.07.1999 встановлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки код №88199044 від кута повороту межі №14 до №1 наявний бордюр. При цьому, зазначено про відсутність претензій суміжних землекористувачів при встановленні зовнішніх меж.
З огляду на встановлені факти, випливає беззаперечний висновок, що на момент виділення Київською міською радою земельної ділянки позивачу, місце встановлення огорожі не було проїздом, а бордюр вже існував.
По-друге, в обґрунтування задоволення позовних вимог суд наголошує на наступному.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку»забезпечення пожежної безпеки при проектуванні та забудові населених пунктів, будівництві, розширенні, реконструкції та технічному переоснащенні підприємств, будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.
Згідно п. 4.1.5 НАПБ А.01.001-2004 будівництво на території підприємств нових будівель та споруд (у тому числі тимчасових) може здійснюватися лише за наявності проектної документації, яка пройшла попередню експертизу (перевірку) в органах державного пожежного нагляду на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки.
Тобто питання щодо дотримання наведених вимог Закону України «Про пожежну безпеку»та НАПБ А.01.001-2004 уповноваженим на те органом вирішується на стадії проектування та введення в експлуатацію будинку.
Відповідачі в ході перевірки не виявили фактів відхилень проекту будівництва будинку позивача від експертних висновків органів державного пожежного нагляду, зокрема не встановлювали відповідність наявного бордюру погодженому проекту будівництва позивача після введення будинку в експлуатацію.
Згідно наявного в матеріалах висновку експертної ради Головного управління МНС України в місті Києві №16/5/5292 від 03.08.2010 за результатом розгляду проектних рішень у проекті на будівництво готелю, поданих ТОВ «БК Біком»(скаржник), визнано ефективними і достатніми для погодження ряд вимушених від державних будівельних норм, які були допущені при проектуванні готелю, зокрема серед іншого, влаштування системи внутрішнього протипожежного водопроводу з витратами води 4 х 5 л/с.
Узгодження вказаних компенсаційних протипожежних заходів викликане тим, що будинок, який проектувався розміщений в стислих умовах існуючої забудови та примикає до стін існуючого будинку №58 по вул. Б.Хмельницького, фасад по осі (7) розміщений на відстані 1 м від стін будинку № 54 по вул. Б. Хмельницького, що унеможливлювало влаштування кругового проїзду на відстані 8-10 м від стін готелю, що проектувався, як того вимагає ДБН 360-92. У зв'язку із відповідними умовами та задля забезпечення захисту існуючих будинків по вул. Б. Хмельницького 54, 54-Б, 58 та будинку, що проектувався експертна рада узгодила ТОВ «БК Біком»забезпечення проїзду до будинку 54-Б по вул. Б. Хмельницького з боку готелю вздовж осей (7) та (Л).
Судом відзначається, що будь-яких інших проїздів ТОВ «БК Біком»узгоджено не було.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності винесеного ними спірного припису.
З урахуванням наведеного, оскаржуваний припис підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Деожавного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 32 грн. 19 коп.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати припис від 18.10.2012 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, винесений майором служби цивільного захисту Карпенком Сергієм Анатолійовичем головним інспектором ВДПН УДН з ППБ ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві та капітаном служби цивільного захисту Березовим Максимом Володимировичем інженером ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві.
3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки у місті Києві(01011 м.Київ, вул. Рибальська, 18) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гоойоорд Б.В." в Україні понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.О. Іщук