ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
27 листопада 2012 року 12:35 № 2а-15228/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Скочок Т.О. , суддів Клочкової Н.В. та Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання Новик В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби України
провизнання протиправною та скасування постанови ВП №24795604 від 22.10.2012 р.,-
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2,
від відповідача - Малиш Т.О.,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 22 жовтня 2012 року ВП №24795604, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 1 980 378, 32 гривень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Державною виконавчою службою України листом № 124/5-10 від 24.10.2012 р. було направлено ОСОБА_1 постанову від 22.10.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, прийняту головним державним виконавцем Мазуром Г.І., відповідно до якої з ОСОБА_1 підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 1 980 378, 32 грн. При цьому, позивач зазначив, що вказана постанова винесена у зв'язку з виконанням виконавчого напису державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори про звернення стягнення на нерухоме майно та задоволення за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому законом порядку майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги Національного банку України у сумі 19 803 783, 72 грн.
Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вважає, що він, будучи лише майновим поручителем не несе грошову відповідальність за виконання боржником (Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейській банк") своїх зобов'язань перед Національним банком України який є його кредитором, а відповідає виключно майном, яке передано в іпотеку, через це позивач не зобов'язаний сплачувати боргові зобов'язання за боржника, та на нього не може бути покладений обов'язок щодо сплати виконавчого збору та інших витрат, крім тих коштів, які будуть отримані виконавчою службою за рахунок реалізації майна, яке було передане в іпотеку.
В судове засідання 27 листопада 2012 року з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову наголошуючи на тому, що оскаржувана позивачем постанова винесена у межах наданих відповідачу повноважень та у спосіб визначений законодавством у зв'язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін по суті спору, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2009 року між Національним банком України (іпотекодержатель) та позивачем ОСОБА_1 (іпотекодавець) був підписаний іпотечний договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23 березня 2009 року за реєстровим номером №814, згідно якого ОСОБА_1, як майновий поручитель за Акціонерний комерційнй банк "Східно-Європейський банк" (позичальник) забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №08/09/11 від 23 березня 2009 року укладеного між іпотекодержателем та позичальником з повернення кредиту, наданого у сумі 18 350 000, 00 грн. строком повернення не пізніше 05 лютого 2010 року; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 16,5% річних щомісячно в передостанній робочий день місяця до 13 години - за період з перше по останнє число поточного місяця; штрафних санкцій у розмірі передбаченому кредитним договором. Відповідно до вказаного договору в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне їй на праві власності, нежиле приміщення під № 2 площею 343,6 квадратних метрів в нежитловій будівлі літера "А-2", яке є в користуванні іпотекодавця та складається з приміщення 1-го поверху №№ 125, сходинкова клітка №1, приміщення 2-го поверху №№201-217, сходинкова клітка №4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
13.10.2010 р. державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №2-2426 в якому нотаріус пропонував звернути стягнення на зазначене вище нежиле приміщення. У виконавчому написі вказано, що зазначене нежиле приміщення передане ОСОБА_1 в якості майнової поруки за акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" в іпотеку Національному банку України на підставі договору іпотеки, що був посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23 березня 2009 року за реєстровим №814 та за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому законом порядку майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги Національного банку України в сумі 19 803 783, 27 грн. з яких:
за кредитним договором №08/09/11:
- залишок заборгованості по погашенню кредиту -18 350 000, 00 грн.;
- заборгованість по процентами за користування кредитом -1 435 070, 54 грн.;
-заборгованість по пені за прострочення сплати процентів -18 712, 73 грн.
24.02.2011 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24795604 з виконання виконавчого напису №2-2426, виданого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 13.10.2010 року про звернення стягнення на: нежиле приміщення під. № 2, площею 343,6 кв.м., в нежитловій будівлі літера "А-2", яке є в користуванні ОСОБА_1 та складається з приміщення 1-го поверху №№ 125, сходинкова клітка № І; приміщення ІІ-го поверху №№ 201-217, сходинкова клітка № IV, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів виручених від реалізації у встановленому законом порядку майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги Національного банку України в сумі 19 803 783, 27 грн. з яких:
за кредитним договором №08/09/11:
- залишок заборгованості по погашенню кредиту -18 350 000, 00 грн.;
- заборгованість по процентами за користування кредитом -1 435 070, 54 грн.;
- заборгованість по пені за прострочення сплати процентів -18 712, 73 грн.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2011 р. боржником у виконавчому првадженні №24795604 є ОСОБА_1, стягувач - Національний банк України. При цьому, боржнику -ОСОБА_1 було встановлено семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для її добровільного виконання.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії виконавчого провадження №24795604 державним виконавцем 30.05.2011 р. було складено акту опису й арешту майна, що належить боржнику.
26.07.2011 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №24795604. Висновком експерта з незалежної оцінки майна було визначено ринкову вартість вищевказаного нерухомого майна, яка становить 1 748 849,00 грн. (без урахування податку на додану вартість).
Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії виконавчого провадження відповідно до протоколу №2-054/12 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 від 27.09.2012 р., переможцем торгів визнано ТОВ "Біла Метелиця", ціна продажу (без ПДВ) 1 133 160 гр. 00 коп. Зазначена вище сума була перерахована переможцем прилюдних торгів на рахунок відповідача, що підтверджується наявною матеріалах справи копією виписки з рахунку за 10.10.2012 року.
22.10.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мазуром Г.І. на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1 980 378, 32 грн.
Позивач не погоджується з постановою відповідача про стягнення виконавчого збору від 22.10.2012 р. ВП №24795604 у розмірі 1 980 378, 32 грн., зазначаючи про те, що на його думку, сума виконавчого збору повинна утримуватися з фактично стягнутої суми з урахуванням вимог ч.5 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" тобто пропорційно до стягнутої суми.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон N 606-XIV, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
В силу статті 11 Закону N 606-XIV на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону N 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною 2 ст.17 Закону N 606-XIV встановлено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою в тому числі і виконавчі написи нотаріусів.
Частиною першою ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року.
Згідно з частиною другою статті 25 Закону N 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Статтею 27 Закону N 606-XIV передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ст.28 Закону N 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови, а позовні вимоги необгрунтованими.
На думку позивача, він є лише майновим поручителем не несе грошову відповідальність за виконання боржником (Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейській банк") своїх зобов'язань перед Національним банком України який є його кредитором, а відповідає виключно майном, яке передано в іпотеку, через це позивач не зобов'язаний сплачувати боргові зобов'язання за боржника, та на нього не може бути покладений обов'язок щодо сплати виконавчого збору та інших витрат, крім тих коштів, які будуть отримані виконавчою службою за рахунок реалізації майна, яке було передане в іпотеку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми Закону України "Про іпотеку", та на п.5 ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" яким передбачено, що у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми. Однак, суд не погоджується з вказаним твердженням позивача виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2011 року ВП №24795604, згідно з якою боржником є ОСОБА_1, метою та відповідно, кінцевим результатом здійснення виконавчого провадження за виконавчим написом №2-2426 виданого 13.10.2010 р. державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори є задоволення вимог Національного Банку України на загальну суму заборгованості 19 803 783, 27 грн.
Одночасно, боржнику - ОСОБА_1 було встановлено семиденний строк з моменту отримання даної постанови для її добровільного виконання.
Відповідно до вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, загальна сума заборгованості боржника -ОСОБА_1 перед стягувачем - Національним Банком України становить 19 803 783, 27 грн.:
- залишок заборгованості по погашенню кредиту -18 350 000,00 грн.;
- заборгованість по процентами за користування кредитом -1 435 070,54 грн.;
- заборгованість по пені за прострочення сплати процентів -18 712,73 грн.
Зміст вищенаведених документів свідчить про те, що в даному випадку мова йде про рішення майнового характеру.
Як було встановлено під час розгляду справи та не заперечувалось і не спростовано позивачем, боржником у встановлений для самостійного виконання строк виконавчий напис не виконано, при цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2011 року ВП №24795604 та документ, на підставі якого здійснювалось виконавче провадження позивачем не оскаржувалися.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону N 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Оскільки зазначеною вище нормою чітко встановлено, що з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, суд вважає безпідставним та необгрунтованим посилання позивача на те, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми.
Отже, з огляду на те, ОСОБА_1, яка є боржником у виконавчому провадженні ВП №24795604, самостійно не виконано у встановлений державним виконавцем строк виконавчий напис, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України правомірно було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.10.2012 р. ВП №24795604, якою, на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1 980 378, 32 грн.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі та у межах, визначених Законом України "Про виконавче провадження", з огляду на що суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя Т.О. Скочок
Судді Н.В. Клочкова
Б.В. Санін