"29" листопада 2012 р. м. Київ К-3128/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Конюшка К.В.
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ТОВ "Меркурій" до Східної митниці про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, -
У липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) "Меркурій" звернулося в суд з позовом до Східної митниці (з урахуванням уточнень позовних вимог) про скасування рішень від 26.05.2009 року № КТ-700-0783-09, КТ-700-0784-09 і скасування карток відмови від 26.05.2009 року № 70000005/2009/200022, 70000005/2009/200024.
Позов вмотивовано тим, що 30 квітня 2009 року на адресу ТОВ «Меркурій»надійшов вантаж -пом'якшувач ЯПП у двох автоцистернах. Для здійснення митного оформлення декларантом були надані вантажні митні декларації з відповідними комплектами товарно-супровідної документації. В наданих деклараціях у відповідних графах наведені опис товару та код УКТЗЕД 2712903990. Але Східною митницею було відмовлено в митному оформленні та зобов'язано класифікувати товар за кодом УКТЗЕД 2712909900. Позивач вважає помилковою таку класифікацію, оскільки код товару виробник класифікує 2712903900, висновок ТПП підтверджує заявлений код, раніше ввезені такі ж товари розмитнювались за аналогічним кодом.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, ТОВ "Меркурій" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.04.2009 року ТОВ "Меркурій" подало до Східної митниці два пакети документів для здійснення митного оформлення товару -пом'якшувача ЯПП у двох цистернах, температура плавлення -від 53 град. С, вміст води -сліди, вміст механічних домішок -не більше 0,1%, ТУ 38.301-25-22-95, що використовується при виготовлені резини для кабельної промисловості у режимі ІМ 40. При здійсненні митного оформлення, на етапі проведення перевірки правильності класифікації та кодування товарів, у митниці виникли сумніви щодо правильності класифікації заявленого товару за кодом УКТЗЕД 2712903990 (ставка мита -2%), оскільки згідно даними ТУ 38.301-25-22-95, пом'якшувач ЯПП отримують шляхом сплавлення парафіну та петролатуму.
У зв'язку з наявністю у складі товару петролатуму та його процентного відношення, існувала можливість класифікації вказаного товару за кодом УКТЗЕД 2712903910 (ставка мита -10%). З метою визначення хімічних характеристик товару для вирішення спірного питання щодо класифікації товару за УКТЗЕД, митницею в присутності представника позивача 05.05.2009 року здійснений митний огляд товару та відібрані зразки для експертного дослідження.
Відповідач двічі повідомляв позивача щодо необхідності направити додаткові документи про підтвердження правильності визначення позивачем коду товару, однак, останній не надав відповідних офіційних документів.
За результатами експертних досліджень відповідачем були прийняті рішення про визначення коду товару від 26.05.2009 року № КТ-700-0783-09 та КТ-700-0784-09, яким рекомендовано змінити опис товару у графі 31 ВМД в частині зазначення в ньому характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД за іншим кодом 271 290 99 00 (ставка мита 10%).
26 червня 2009 року позивачу були надані митним органом картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 70000005/2009/200022, № 70000005/2009/200024.
Відповідно до карток відмови товари не підлягають митному оформленню з причин того, що рішеннями відділу номенклатури та класифікації товару Східної митниці змінено опис товару у графі 31 ВМД в частині зазначення в ньому характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД. В якості вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України Східною митницею визначено заява до митного оформлення нових ВМД на товар з урахуванням рішень № КТ-700-0783-09 та КТ-700-0784-09 від 26.05.2009 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач при митному оформлення спірного товару діяв згідно митного законодавства, в межах наданих повноважень.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
При проведенні перевірки правильності класифікації та кодування товарів у відповідача виник сумнів щодо правильності визначення позивачем коду товару відповідно УКТ ЗЕТ, що впливає на ставку мита та давало підстави відповідачу для проведення експертного дослідження зразків товару.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України саме до компетенції митних органів віднесені повноваження щодо класифікації та зовнішньоекономічної діяльності з визначенням класифікаційних груп, зазначені УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів є обов'язковими для підприємств і громадян.
Пунктом 1 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 року № 1766 встановлено, що відділи номенклатури та класифікації товарів та відділи контролю митної вартості та номенклатури проводять контроль за правильністю класифікації товарів та приймають рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Пунктом 3 Порядку також надано визначення класифікації товарів тотожного зі статтею 313 Митного кодексу України.
Відповідно п. 11 Порядку для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи, зокрема, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством. Позивачеві було відомо про проведення експертного дослідження зразків товару, оскільки в присутності його представника відбиралися зразки товару.
Відповідач листами повідомляв Товариство про необхідність подачі додаткових документів. Декларантом 22.05.2009 року додатково були подані лише копії сертифікатів про проходження товару.
За результатами експертних досліджень відповідачем були прийняті рішення про визначення коду товару від 26.05.2009 року № КТ-700-0783-09 та КТ-700-0784-09, яким рекомендовано змінити опис товару ВМД в частині зазначення в ньому характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД за іншим кодом, а саме за 271 290 99 00 (ставка мита -10%). Після чого відбулося митне оформлення товару позивача.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої і апеляційної інстанції прийшли до обґрунтованих висновків, що відповідач при проведенні митного оформлення товару позивача діяв відповідно законодавчих норм і в межах наданих повноважень та відсутності підстав для задоволення позовних вимог
Згідно ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного судами першої та апеляційної інстанції винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237 -239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.