03 грудня 2012 року м. Київ К-29343/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Моторного О.А.
Суддів Борисенко І.В.
Кошіля В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Насінневе"
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2008
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2009
у справі №2а-6092/08
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Насінневе"
до Державної податкової адміністрації у Харківській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, -
про визнання протиправними дій при проведенні перевірки та складанні акта перевірки,-
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2008, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2009, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними дій ДПА у Харківській області при проведенні перевірки та складанні акта перевірки від 13.08.2007 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу позивача.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що на підставі направлень № 15096 та № 15097 від 10.08.2007, фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка каси ВАТ «Насіннєве»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20406108/2310 від 13.08.2007, в якому зафіксовано невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 20178,00 грн., що є порушенням вимог п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
В акті зазначено, що дана перевірка була проведена у присутності бухгалтера підприємства позивача ОСОБА_2 Після складання матеріалів перевірки бухгалтер була ознайомлена з актом перевірки, підписала його та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки ОСОБА_2 зазначила, що з виявленими порушеннями не згодна.
Факт проведення перевірки, складання акту за її результатами свідчить про те, що перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується, крім того, особистим підписом директора ВАТ «Насіннєве»про отримання направлень на перевірку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Згідно зі ст. 15 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на серпень 2007 року, затвердженого головою ДПА у Харківській області, а також, згідно направлень на перевірку № 15096 та № 15097 від 10.08.2007.
Доводи позивача про неправомірність проведеної планової перевірки з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»є необґрунтованими, оскільки, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, перевіряючі, які фактично були допущені до проведення перевірки, діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої чинним законодавством України.
Також, колегія суддів вважає, що судами правомірно не прийняті до уваги посилання позивача на положення ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", оскільки вказані норми стосуються виключно порядку призначення та проведення планових перевірок платників податків з питань дотримання вимог податкового законодавства. Оскільки Закон України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" не регулює правовідносини платника податків та держави в сфері оподаткування, то і вищенаведені норми Закону України „Про державну податкову службу в Україні" не підлягають застосуванню до правовідносин в сфері застосування РРО.
Інші доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність проведення перевірки позивача та складання акта перевірки від 13.08.2007.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Насінневе" - відхилити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2009 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль