Копія
Справа № 2270/6517/12
05 листопада 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Козельська А.В.
за участі: представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області Кухара В.В. від 11 вересня 2012 року №220099 про застосування до суб'єкта господарювання ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8400 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача надав суду детальні пояснення позиції позивача та просив задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача - Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити із підстав, викладених у запереченні.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову та додані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в.о. начальнока РУДСАТ ДПС України у Хмельницькій області підписано наказ №136 від 06.09.2012 р. "Про проведення фактичної перевірки", на підставі якого виписано направлення №87 від 06.09.2012 р. податковим ревізорами Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області для проведення фактичної перевірки у період з 06.09.2012 р. по 10.09.2012 р. щодо стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_1 суб'єктом господарювання ОСОБА_3.
Відповідно до розписки №87, продавцем магазину, у якому відбувалась фактична перевірка - ОСОБА_5 із направленням на проведення перевірки в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ознайомлена, один примірник отримала. Копію наказу від 06.09.2012 року №136 також вручено ОСОБА_5, про що свідчать власноручні підписи даної особи.
За результатами перевірки складено Акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
В наказі про проведення перевірки від 06.09.12 № 136 зазначено вид перевірки -"фактична перевірка", яка проведена на підставі ст. 16 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України, а також п.80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України, яким передбачено, що підставою для проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Перевіркою встановлено порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», оскільки сталось два факти продажу алкогольних напоїв за цінами, меншими ніж передбачена законодавством мінімальна роздрібна ціна. Окрім цього, перевіркою виявлено, що в магазині відсутня наочна інформація про заборону куріння, чим порушено ст.15-2 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі-Закон №481/95-ВР).
На виконання вимог п. 80.7 ст. 80 Податкового Кодексу України фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 проведена двома посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактична здійснює розрахункові операції. Продавець отримала акт перевірки, в акті зробила відмітку про те, що зауваження до акту перевірки відсутні. Доводи позивача, що суб'єкта господарювання слід повідомляти за 10 днів про проведення перевірки не знаходять свого законодавчого підтвердження, оскільки у відповідності до Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться без попередження суб'єкта господарювання.
На підставі Акту перевірки від 06.09.2012 р., в.о. начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій області прийнято рішення №220099 від 11 вересня 2012 року про застосування до суб'єкта господарювання ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8400 грн. 00 коп. згідно з абзацами 10, 13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з яких 5000 грн. - за торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, та 3400 грн. - за відсутність наочної інформації щодо заборони куріння.
Так, згідно Акта перевірки від 06.09.2012 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» 04 серпня 2011 року реалізовано вино «Каберне» місткістю 1 літр по ціні 14 грн. 90 коп., а 05 вересня 2011 року реалізовано вино «Вермут» місткістю 0,5 літри по ціні 2 грн. 42 коп., що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (надалі-постанова №957), так як мінімальна роздрібна ціна становила 18 грн. Дана мінімальна роздрібна ціна встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №819 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957».
Реалізацію вина «Каберне» місткістю 1 літр по ціні 14 грн. 90 коп. здійснено 04.08.2011 року за правильно визначеною ціною, тобто до набрання чинності постанови № 819, а відтак, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1428 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957», якою встановлений розмір мінімальних роздрібних цін на вина в тарі місткістю 1 літр - 12 грн.
Стосовно продажу 05 вересня 2011 року пляшки вина «Вермут В.Біанко» за ціною 2 грн. 42 коп., суд вважає доводи позивача про допущення помилки реєстратором розрахункових операцій при визначенні коду товару такими, що не доводять правоти позивача, оскільки в даному випадку помилка сталось із вини працівника, який проводив розрахункові реєстрації, а не внаслідок збою реєстраційно-розрахункової програми.
Враховуючи той факт, що реалізація алкогольного напою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін мала місце (продаж 05 вересня 2011 року пляшки вина «Вермут В.Біанко» за ціною 2 грн. 42 коп.), що представником позивача не заперечується, суд приходить до висновку що фінансова санкція за вказане порушення застосована правомірно.
Стосовно санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за відсутність наочної інформації щодо заборони куріння в закладі торгівлі, судом встановлено, що статтею 15-2 Закону №481/95-ВР забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у приміщеннях підприємств усіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту «Куріння заборонено». Такі ж правила визначені ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що станом на момент проведення перевірки на дверях магазину була відповідна наочна інформація щодо заборони куріння, у підтвердження своїх слів додав фотокартки на яких зображено табличку із графічним знаком та написом "палити заборонено". Достовірність даних фото суд не в змозі встановити, так як дані фотографії могли бути зроблені й після проведення фактичної перевірки, жодних доказів того факту, що на фотографіях відображено події саме 06 вересня 2012 року до та під час проведення фактичної перевірки, суду не встановлено, позивачем не надано.
Окрім цього, суд вважає суттєвою ту обставину, що продавець підписала акт перевірки, зробила відмітку про те, що зауважень не має, тобто, погодилась із висновками (одним із яких є висновок про відсутність наочної інформації про заборону куріння), які зроблені перевіряючими особами.
В судовому засіданні також було допитано свідка - посадову особу - ревізора-інспектора, який проводив фактичну перевірку - ОСОБА_7, який надав свідчення у яких підтвердив, що Акт перевірки вручено продавцеві, про що зроблено відповідну відмітку, заперечень на Акт посадовою особою позивача не зазначено. Стосовно інформації щодо заборони куріння вказав, що на момент перевірки наочна інформація щодо заборони куріння у будь-якому вигляді взагалі та у вигляді таблички із графічним знаком та написом "палити заборонено" на вхідних дверях, яка зафіксована на фото, що надані представником позивача у судове засідання була відсутня.
В силу зазначених вище обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що перевірка проводилась уповноваженими представниками податкового органу, у відповідності до вимог чинного законодавства, із застосуванням методичних рекомендацій. Таким чином, вчинені посадовими особами дії по проведенню перевірки є активними діями, що спрямовані на ефективне та законне виконання вимог податкового законодавства. Складання акту, на підставі якого було винесено оскаржуване рішення № 220090 про застосування фінансових санкцій від 11.09.2012 р. передбачено законодавством, а відтак, винесення постанови про застосування фінансових санкцій є логічним завершенням виявлення та усунення порушення, факт наявності якого оскаржується у даній справі.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та належним чином не обґрунтовані, а відтак не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2012 року
Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк