ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 листопада 2012 року 08:05 № 2а-13593/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючий суддя Іщук І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про визнання дій протиправними
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування акта перевірки №14-06-060/0103 від 10.04.2012.
В судовому засіданні 14.11.2012 з врахуванням думки учасників судового процесу, судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження.
Так, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що відповідачем в порушення вимог ст.ст. 5, 7 та ч.1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»проведено перевірку без повідомлення суб'єкта господарювання, без пред'явлення службового посвідчення, що засвідчує посадову особу, без видання та оформлення відповідного наказу.
Також на думку позивача, при складанні акту відповідачем невірно застосовано постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №346, яка передбачає, що ректор, директор, завідувач, директор (завідувач) філіалу, проректор (заступник директора… мають право на тривалість основної щорічної відпуски -56 календарних днів», оскільки ОСОБА_1 працював в Миколаївській філії ПВНЗ «Європейський університет»на посаді заступника директора філії, тобто право на відпустку тривалістю 56 календарних днів, не мав.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази про що наявні в матеріалах справи. Будь-які клопотання до суду не надходили. Причини неприбуття суду не відомі.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду про наступне.
Територіальною державною інспекцією у Миколаївській області в особі державного інспектора, на підставі виконання службових обов'язків, було проведено перевірку Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»з питань додержання законодавства про працю.
Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів державної податкової служби, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів про працю здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011 "Про Положення про Державну інспекцію України з питань праці", Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр). Держпраці України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України (далі - Міністерство), іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.
Відповідно до п. 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Процедуру здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності; у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням; на випадок безробіття на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю затверджено Наказом Мінпраці від 21.03.2003 № 72 "Про затвердження нормативно-правових актів щодо виконання функцій посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів".
Відповідно до п. 1.3 Наказу Мінпраці від 21.03.2003 № 72, перевірки, що проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та ТДІП, можна підрозділити на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян.
Судом встановлено, що перевірку проведено на виконання службових обов'язків, які покладено на начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю - державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області.
Згідно п. 3.1 3 Наказу Мінпраці від 21.03.2003 № 72, інспектор праці розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва об'єкта перевірки про проведення перевірки додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкового державного соціального страхування. Інспектор повинен відрекомендуватись (показати посвідчення), у разі потреби розповісти про свої обов'язки і повноваження, ознайомити з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки; обумовити, які документи необхідно надати для перевірки.
Перевірка проводилась з відома директора Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»ОСОБА_2.
За результатами перевірки складено Акт №14-06-060/0103 від 10.04.2012, яким встановлено порушення позивачем ст.116 КЗпП України, в частині не своєчасного направлення заявки на отримання коштів для проведення розрахунків зі звільненими працівниками, що спричинило затримку в проведенні остаточного розрахунку.
Під час проведення перевірки також було досліджено питання дотримання законодавства України про працю в частині нарахування та виплати працівникам філії доплат, надбавок, виплати надбавок за вислугу років, допомоги на оздоровлення, нарахування та виплата компенсацій за дні невикористаної відпустки, проведення остаточного розрахунку при звільненні.
Перевіркою встановлено, що заступнику директора з навчально-виховної роботи Миколаївської філії ПВНЗ «Європейський університет»ОСОБА_1 було встановлено тривалість щорічної відпустки в кількості 28 календарних днів. При цьому не було враховане його педагогічне навантаження, яке протягом року було більше ніж 1/3 річної норми (в 2011 році педагогічне навантаження становило 266 навчальних годин), що давало йому право на щорічну відпустку у кількості 56 календарних днів.
В ході проведення перевірки наказів про надання працівникам Миколаївської філії відпусток, особових карток щодо нарахування заробітної плати директору та заступнику директора з навчально - виховної роботи Миколаївської філії ПВНЗ «Європейський університет»за період з 2010р. по 2012р. встановлено, що в недотримання вимог ст. 57 Закону України «Про освіту»зазначеним працівникам при наданні щорічної відпустки не було проведено нарахування та виплату допомоги па оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу.
В порушення вимог ст.116 КЗпП України остаточний розрахунок при звільненні з директором Миколаївської філії ПВНЗ «Європейський університет»ОСОБА_3 на загальну суму 7723,31грн. (в том числі компенсація за 18 днів невикористаної щорічної відпустки) не було проведено в день його звільнення 01.02.2012р. Виплата належних йому при звільненні коштів було проведено лише 10 лютого 2012 року (перерахунок коштів на картковий рахунок).
Аналогічно в порушення вимог ст.116 КЗпП України остаточний розрахунок при звільненні з заступником директора з навчально-виховної роботи Миколаївської філії ПВНЗ «Європейський університет»ОСОБА_1 на загальну суму 4176,04грн. із тому числі компенсація за 18 днів невикористаної щорічної відпустки) не було проведено в день його звільнення 02.02.2012р. Виплата належних ОСОБА_1 при звільненні коштів було проведено лише 10 лютого 2012 року (перерахунок коштів на картковий рахунок).
Одночасно з тим, відповідно до вимог ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України (тобто в день звільнення), при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Перевіркою встановлено, що порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було допущено у зв'язку з тим, що головним бухгалтером Миколаївської філії ПВНЗ «Європейський університет»ОСОБА_4 не було вчасно направлено заявку до приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»на отримання коштів для проведення остаточного розрахунку з зазначеними звільненими працівниками. Зазначена заявка була направлена головним бухгалтером 7 лютого 2012 року, тобто через 6 днів з моменту звільнення працівників.
Тобто, перевіркою складено висновок, яким встановлено порушення позивачем ст.116 КЗпП України, в частині не своєчасного направлення заявки на отримання коштів для проведення розрахунків зі звільненими працівниками, однак будь яких стягнень на позивача не накладено.
Крім того, актом перевірки №14-06-060/0103 від 10.04.2012 запропоновано позивачу розглянути питання перед керівництвом ПВНЗ «Європейський університет»щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера Миколаївської філії ПВНЗ «Європейський університет».
Позивач просить визнати протиправним та скасувати акт перевірки від 10.04.2012 №14-06-060/0103 Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області. З огляду на це суд зазначає.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб. прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Акт перевірки не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не носить обов'язкового характеру і не породжує певних правових наслідків для суб'єкта перевірки та не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Актом державного органу є юридична форма рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту перевірки не підлягають до задоволення, за відсутністю предмету спору, оскільки акт перевірки, який оскаржується позивачем носить інформаційний характер.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не порушено чинного законодавства України при проведенні перевірки, за результатом якої було складено оскаржуваний акт, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні позовних вимог Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області -відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.О. Іщук